Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-2257/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" к Соболеву Валерию Федоровичу о взыскании задолженности по договору лизинга

по апелляционным жалобам представителей сторон на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 мая 2017 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" предъявило к Соболеву В.Ф. вышеназванный иск, указывая, что 10.06.2014 г. между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "Завод железобетонных конструкций-1 Хакасия" (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды, предметом которого является автобетононасос ELEFANT ECP. Лизингополучатель с сентября 2015 г. не производил платежи, в связи с чем истец уведомил его о расторжении договора с 26.12.2016 г. Исполнение обязательств лизингополучателя обеспечено поручительством Соболева В.Ф. Истец просил взыскать с него задолженность по лизинговым платежам 7.481.958 рублей 24 копейки, неустойку 1.691.600 рублей 41 копейка и единовременную выплату суммы досрочного закрытия сделки 3.073.148 рублей 33 копейки (л.д.2-6).

При разбирательстве дела представитель ответчика исковые требования не признала, другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.119-124).

С решением суда не согласны стороны, подали апелляционные жалобы.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и отказать в иске в полном объёме, указывая, что ООО "Хендэ Сибирь" по договору поставки приобрело автобетононасос у ООО "Алкор Авто". Третий арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.08.2015 г. по делу NА74-8686/2014 указал, что право собственности на автобетононасос не перешло к ООО "Хендэ Сибирь", поскольку отсутствовал акт приёма-передачи. Поэтому ООО "Хендэ Сибирь", не являясь собственником автобетононасоса, не имело полномочий по его отчуждению и, следовательно, заключённый этим обществом с ООО "Сименс Финанс" договор купли-продажи этого автобетононасоса является ничтожным. С момента принятия арбитражным судом указанного постановления у ООО "Завод ЖБК-1" имелись основания не считать ООО "Сименс Финанс" собственником автобетононасоса и прекратить внесение лизинговых платежей, что не должно рассматриваться как нарушение обязательства, влекущего применение штрафных санкций. Ссылаясь на пункты 2.1. и 3.5. договора лизинга и указывая, что 14.07.2014 г. стороны, подписав акт сдачи-приёмки во владение без права пользования, не подписывали акт передачи предмета лизинга во владение и пользование, заявитель жалобы заключил, что финансовая аренда предмета лизинга не начиналась. Кроме того, автобетононасос был передан без паспорта, в связи с чем невозможно было получить регистрационные документы, без которых эксплуатация транспортного средства не допускается. Таким образом, в данном случае истец-лизингодатель не имеет оснований для получения лизинговых платежей, поскольку лизингополучатель не получил права пользования предметом лизинга и не имел возможности использовать его по назначению и, следовательно, основания для взыскания с поручителя лизингополучателя каких-либо сумм в пользу лизингодателя отсутствуют (л.д.142-144).

В отзыве на эту жалобу представитель истца просит оставить её без удовлетворения и принять новое решение с учётом его апелляционной жалобы (л.д.158-160) - решение суда в части отказа в иске о взыскании суммы единовременной выплаты досрочного закрытия сделки отменить и принять новое решение о её взыскании, указывая, что по смыслу норм статьей 361 и 363 ГК РФ не требуется перечислять все составные части основного обязательства в договоре поручительства для того, чтобы признать согласованным условие о полном поручительстве, в этом случае достаточно ссылки на основной договор и указания, что поручитель отвечает в том же объёме как и основной должник. Ссылка на договор лизинга имеется в преамбуле договора поручительства, его условиями достаточно конкретным образом установлен объём поручительства, т.е. они согласованы сторонами, из буквального содержания которых следует обязанность поручителя отвечать перед лизингодателем за любое и полное исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, тогда как сами сроки и порядок исполнения обязательств лизингополучателем установлены в договоре лизинга. Согласно пунктам 1.1., 1.2. и 5.3. договора поручительства Соболев В.Ф. поручился отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем всем своим имуществом и, следовательно, и за выплату суммы досрочного закрытия сделки. Использованный в пункте 1.1. договора поручительства оборот "в том числе" не исключает поручительства по любым другим обязательствам лизингополучателя, прямо не перечисленным в этом пункте, но предусмотренным договором лизинга. В договоре поручительства нет прямой оговорки об исключении ответственности поручителя за выплату суммы досрочного закрытия сделки. Кроме этого, сумма досрочного закрытия сделки входит в общую сумму договора лизинга, обязательство по её выплате возникает у лизингополучателя в связи с расторжением договора лизинга. Соболев В.Ф. является основным учредителем лизингополучателя, на момент заключения договора поручительства был ознакомлен со всеми условиями договора лизинга, знал о наличии у лизингополучателя обязанности по выплате суммы досрочного закрытия сделки в случае расторжения договора лизинга, понимал наличие своей ответственности за её исполнение (л.д.131-135).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционные жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из норм пунктов 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относится, в частности договор поручительства (в ред. Федерального закона от 29.01.2002 N10-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.06.2014 г. между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "Завод ЖБК-1 Хакасия" (лизингополучатель) был заключён договор финансовой аренды N32010-ФЛ/КР-14 (далее - договор лизинга), согласно пункту 1.1. которого лизингодатель принял на себя обязательство на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица указанные лизингополучателем транспортные средства, которые он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. финансовая аренда предмета лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю и заканчивается в последний календарный день месяца, определённого графиком лизинговых платежей;

его статьёй 4 (пункты 4.1. - 4.9.) предусмотрены условия о платежах по договору и порядок расчётов;

расторжение договора лизинга регулируется его статьёй 11, в пункте 11.4.1.1. которой предусмотрено, что при расторжении договора лизингодатель имеет право истребовать от лизингополучателя единовременную выплату суммы досрочного закрытия сделки в случае нахождения предмета лизинга в его владении и пользовании;

согласно статье 10 (пункты 10.1. - 10.6.) договора лизинга исполнение лизингополучателем обязательств обеспечено неустойкой (л.д.38-45).

Кроме того, исполнение обязательств лизингополучателя обеспечено поручительством Соболева В.Ф. в соответствии с заключённым им с ООО "Сименс Финанс" договором поручительства от 10.06.2014 г. (л.д.57-58).

В исполнение своих обязательств лизингодатель ООО "Сименс Финанс" по договору купли-продажи от 10.06.2014 N32010 приобрёл у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Хёндэ Сибирь" для передачи в финансовую аренду лизингополучателю автобетононасос ELEFANT ECP, передав его во владение и пользование лизингополучателю (л.д.33-37).

Поскольку в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей образовалась задолженность, ООО "Сименс Финанс" на основании пункта 11.3. договора лизинга в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга, уведомив 26.12.2016 г. лизингополучателя и поручителя Соболева В.Ф. о расторжении договора лизинга, потребовав погасить задолженность лизингополучателя (л.д.56 и 64).

Разрешив спор, суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав в пользу истца с Соболева В.Ф. задолженность по лизинговым платежам за период с 01.04.2016 г. по 26.12.2016 г. в размере 4.543.547 рублей 02 копейки и неустойку 612.864 рублей 80 копеек, отказав в их взыскании за период с 15.10.2015 г. по 31.03.2016 г., а также во взыскании единовременной выплаты суммы досрочного закрытия сделки.

Выводы суда в обжалованной ответчиком части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе, договорах и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы его представителя не установилаоснований для иных выводов.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из приведённых выше материалов дела, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникли из договора лизинга, в соответствии с которым лизингодатель (истец) по договору купли-продажи с ООО "Хендэ Сибирь" приобрёл автобетононасос, передав его лизингополучателю;

обязательства поручителя лизингополучателя - ответчика Соболева В.Ф. - возникли из договора поручительства.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и объяснения представителя ответчика, суд исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки признал правомерными, удовлетворив их частично за период с 01.04.2016 г. по 26.12.2016 г.

Апелляционная жалоба представителя ответчика эти выводы суда не опровергает, а её доводы о том, что основания для взыскания с поручителя каких-либо сумм в пользу лизингодателя (истца) отсутствуют, сводятся к тому, что лизингодатель не имеет оснований для получения лизинговых платежей, так как стороны договора лизинга (истец и ООО "Завод ЖБК-1 Хакасия"), подписав акт сдачи-приёмки во владение без права пользования, не подписывали акт передачи предмета лизинга во владение и пользование, и автобетононасос был передан лизингополучателю без паспорта транспортного средства, а также истец не имеет оснований для получения лизинговых платежей, поскольку заключённый им с продавцом договор купли-продажи автобетононасоса является недействительным в силу ничтожности, так как продавец ООО "Хендэ Сибирь" не имел полномочий его отчуждать.

Между тем вопреки доводам этой жалобы автобетононасос без оригинала паспорта транспортного средства ПТС передавался не лизингополучателю, а передавался от продавца (ООО "Хендэ Сибирь") к покупателю (истцу), что видно из акта от 10.06.2014 г. (л.д.37).

Лизингополучателю же автобетононасос был передан истцом-лизингодателем по акту о приёме-передаче от 04.09.2014 г., и в этом акте прямо отражено, что подписанием настоящего акта лизингодатель передаёт, а лизингополучатель принимает автобетононасос во владение и пользование и признаёт его соответствующим договору без исключений, и не имеет каких-либо претензий к лизингодателю (л.д.46-47).

Кроме того, договор лизинга исполнялся сторонами, что следует как из акта от 04.09.2014 г., так и из того, что стороны в дальнейшем 01.11.2014 г. и 13.03.2015 г. подписали дополнительные соглашения к нему (л.д.48 и 50), а также лизингополучатель, исполняя договор, производил лизинговые платежи до октября 2015 г., что видно из расчёта задолженности (л.д.16-17).

Доводы же апелляционной жалобы представителя ответчика о недействительности договора купли-продажи автобетононасоса не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании оспоримой сделки недействительной рассматриваются по требованию стороны сделки, а в предусмотренных законом случаях также по требованию и иного лица.

Из норм статьи 137 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что только ответчик сам определяет, предъявлять ли к истцу встречный иск, а предъявив такой иск, определяет, в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем ни ответчик, ни его представитель, присутствуя в судебных заседаниях и возражая на исковые требования, не заявили перед судом требований ни о применении последствий недействительности договора купли-продажи автобетононасоса, ни о признании его недействительным, и не пытались их предъявить.

В силу же присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделённых равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, новые требования о признании договора купли-продажи автобетононасоса недействительным, к которым сводятся доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Наряду с этим апелляционная жалоба представителя истца обоснована и подлежит удовлетворению, а решение суда в обжалуемой истцом части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании требуемой истцом денежной суммы.

Не оспаривая взыскание задолженности по лизинговым платежам и неустойки в частичном размере за период с 01.04.2016 г. по 26.12.2016 г., представитель истца оспаривает отказ суда о взыскании суммы досрочного закрытия сделки.

Отказывая в требовании о взыскании этой суммы, суд исходил из того, что условиями договора поручительства не предусмотрена ответственность поручителя в виде единовременной выплаты суммы досрочного закрытия сделки, а потому включение этой суммы в размер задолженности является необоснованным.

Судебная коллегия не может признать эти выводы обоснованными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Расторжение договора лизинга регулируется его статьёй 11, в пункте 11.4.1.1. которой предусмотрено, что при расторжении договора лизингодатель имеет право истребовать от лизингополучателя единовременную выплату суммы досрочного закрытия сделки в случае нахождения предмета лизинга в его владении и пользовании (л.д.38-41).

Исполнение обязательств лизингополучателя обеспечено в том числе поручительством Соболева В.Ф. по договору поручительства от 10.06.2014 N32010/П1, в котором отражено заявление поручителя в частности о том, что он на момент заключения настоящего договора ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и получил его копию (пункт 2.1.1.) - л.д.57-58.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Договором поручительства предусмотрено, что поручитель Соболев В.Ф. обязался солидарно с лизингополучателем отвечать всем своим имуществом перед лизингодателем (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Нормой пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N13/14 "О практике применении положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7).

Таким образом, законом, о чём разъяснено в приведённом постановлении Пленума, предусмотрена возможность ограничения договором поручительства объёма ответственности поручителя по обязательствам должника.

Вместе с тем вопреки выводу суда, договором поручительства не ограничен объём ответственности поручителя Соболева В.Ф.

Как видно из статьи 1 (пункты 1.1. - 1.3.) договора поручительства поручитель Соболев В.Ф. обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга полностью, в том числе: выплата общей суммы договора лизинга и неустойки, возмещение любых штрафов, суммы конфискации, расходов.

Как правильно указывает представитель истца в апелляционной жалобе, использованный в пункте 1.1. договора поручительства оборот "в том числе" не исключает поручительства по любым другим обязательствам лизингополучателя, прямо не перечисленным в этом пункте, но предусмотренным договором лизинга.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", сохраняющим свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (ч.1 ст.3 ФКЗ от 04.06.2014 N8-ФКЗ), разъяснено, что судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством, поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (пункт 15).

В пункте 5.3. договора поручительства, на который также ссылается заявитель этой жалобы, предусмотрено, что в случае расторжения/прекращения договора лизинга поручительство продолжает действовать в части обязательств лизингополучателя, не прекратившихся с расторжением договора лизинга, в том числе обязательств, возникающих у лизингополучателя в связи с расторжением договора лизинга.

Как приведено выше, статья 11 договора лизинга предусматривает порядок и последствия его расторжения, устанавливая в пункте 11.4.1.1., что при расторжении договора лизингодатель имеет право истребовать от лизингополучателя единовременную выплату суммы досрочного закрытия сделки в случае нахождения предмета лизинга в его владении и пользовании.

Таким образом, поручитель Соболев В.Ф. обязался отвечать перед истцом за исполнение лизингополучателем его обязательства полностью, а не в какой-либо части, то есть в том же объёме и на тех же условиях, что и должник, поскольку договором поручительства не предусмотрена ограниченная ответственность поручителя и, следовательно, вывод суда об освобождении поручителя от ответственности по обязательствам лизингополучателя по выплате суммы досрочного закрытия сделки не соответствует обстоятельствам дела.

С учётом изложенного и на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части отказа в требовании о взыскании суммы досрочного закрытия сделки подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о её взыскании.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить.

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 мая 2017 года по настоящему делу в части отказа в требовании о взыскании суммы досрочного закрытия сделки отменить и принять в этой части новое решение о её взыскании.

Взыскать с Соболева Валерия Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" сумму досрочного закрытия сделки в размере 3.073.148 (Три миллиона семьдесят три тысячи сто сорок восемь) рублей 33 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков