Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-3945/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Кустова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гарибмамадовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

12 сентября 2017 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Дворцовой Т.И., Дворцова Д.В. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

"Иск Дворцовой Т.И. и Дворцова Д.В. к Муниципальному учреждению "Администрация городского поселения поселок Изоплит Конаковского района Тверской области" о признании незаконным постановления N от 18 марта 2016 года, вселении в жилое помещение в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, обязывании заключить договор социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: "адрес", взыскании расходов по экспертизе и государственной пошлине оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Дворцова Т.И., Дворцов Д.В. обратились в суд с иском к МУ "Администрация городского поселения - поселок Изоплит Конаковского района Тверской области" о вселении в находящуюся в муниципальной собственности квартиру N площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", в течение 10 суток после вступления в законную силу решения суда, обязании заключить договор социального найма квартиры по адресу: "адрес", признании незаконным постановления Главы администрации городского поселения Изоплит N от 18 марта 2016 года и его отмене.

В обоснование иска указано, что решением Конаковского городского суда Тверской области от 10 мая 2012 года администрация городского поселения - поселок Изоплит Конаковского района Тверской области была обязана предоставить Дворцовой Т.И. и Дворцову Д.В. по договору социального найма благоустроенную квартиру, отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м., находящуюся в черте муниципального образования "Городское поселение пос. Изоплит Конаковского района". Во исполнение названного судебного акта ответчик приобрёл в собственность для предоставления истцам двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", не отвечающую требованиям решения от 10 мая 2012 года, поскольку в ней отсутствует горячее водоснабжение. В тоже время в собственности МО "Городское поселение - посёлок Изоплит Конаковского района Тверской области" имеется отвечающее всем требованиям, указанным в решении от 10 мая 2012 года, жилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", свободное от проживающих, которое, по мнению истцов, было приобретено в целях исполнения судебного акта. Однако, вместо предоставления истцам спорная квартира была неправомерно включена в специализированный жилой фонд с отнесением её к маневренному жилому фонду. Полагали, что решение суда от 10 мая 2012 года надлежит исполнить за счет предоставления истцам спорной квартиры.

Истцы Дворцов Д.В., Дворцова Т.И. и их представители Блохин Л.Л., Самодурцев М.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика МУ "Администрация городского поселения - поселок Изоплит Конаковского района Тверской области" Бузовкин С.В. иск не признал.

Судом постановленовышеприведенное решение.

Истцами Дворцовой Т.И., Дворцовым Д.В. подана апелляционная жалоба на решение суда, содержащая просьбу об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства дела. Истцы не давали согласия на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", в целях исполнения решения суда от 10 мая 2012 года. Фактически эта квартира используется ответчиком для нужд муниципального образования, то есть отнесена к маневренному фонду, не предназначена для предоставления истцам, а подлежит перераспределению. При этом и ответчик не предъявляет иск о вселении истцов в квартиру по адресу: "адрес", предпочитая оплачивать из бюджета коммунальные услуги по пустующему жилому помещению. Удовлетворение иска в полном объёме приведёт к легализации постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства, которое не имеет должной конкретики в части указания квартиры, предоставленной истцам для постоянного проживания.

В дополнениях к апелляционной жалобе Дворцовой Т.И. указано на то, что исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда от 10 мая 2012 года в пользу Дворцова Д.В. не возбуждалось и не оканчивалось исполнением. Квартира по адресу: "адрес", непригодна к сдаче в наём по договору социального найма, ее перераспределение возможно исключительно посредством отнесения к маневренному фонду.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Дворцова Т.И. и ее представитель Самодурцев М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Бузовкин С.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец Дворцов Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося Дворцова Д.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановленозаконное и обоснованное решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Конаковского городского суда Тверской области от 10 мая 2012 года администрация МО "Городское поселение п. Изоплит Конаковского района Тверской области" была обязана предоставить Дворцовой Т.И., Дворцову Д.В. по договору социального найма благоустроенную квартиру, отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м., находящуюся в черте муниципального образования "Городское поселение пос. Изоплит Конаковского района Тверской области", поскольку ранее занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение было уничтожено пожаром.

Администрацией городского поселения посёлок Изоплит Конаковского района Тверской области по договору купли-продажи жилого помещения от 08 июля 2013 года приобретена двухкомнатная квартира в многоквартирном двухэтажном жилом доме по адресу: "адрес" Право муниципальной собственности на указанную квартиру в едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано 26 июля 2013 года.

Постановлением N от 12 августа 2013 года Главы администрации городского поселения - поселок Изоплит жилое помещение по адресу: "адрес", предоставлено Дворцовой Т.И. с ее согласия на состав семьи из двух человек - Дворцову Т.И. и Дворцова Д.В., с заключением договора социального найма, при незаключении которого в месячный срок жилищной комиссии было предписано перераспределить предоставленную Дворцовым квартиру.

От заселения в квартиру по адресу: "адрес", истцы отказались, при этом указанная квартира на момент рассмотрения дела перераспределена не была.

По заключению эксперта ФИО1N от 01 июня 2017 года квартира по адресу: "адрес", не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым по договорам социального найма для постоянного проживания гражданам в части соответствия санитарным и техническим нормам на территории городского поселения посёлок "адрес", а именно: внутренняя отделка и внутренние инженерные коммуникации квартиры не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия": полы дощатые, окрашенные, имеют трещины между досками до 05 мм, поверхность полов неровная, у дверей пол зыбкий, плинтуса деревянные с большой степенью износа. Обои имеют многочисленные дефекты, отслоения от стен, коробления, неровные швы, имеются пятна от протечки воды с кровли. В помещениях санузлов необходимо выполнить облицовку стен керамической плиткой. Потолки имеют дефекты в виде следов от протечек воды с кровли, частичное отслоение краски и шпаклёвки. Двери имеют дефекты на поверхности полотен, дефекты от предыдущих врезок замков. Окна деревянные со спаренными переплётами, имеют коробления, плохое закрывание фрамуг, запорная арматура с большой степенью износа, с дефектами, частично отсутствует. Подоконники имеют дефекты и сквозные трещины. Отсутствует система горячего водоснабжения. Общая площадь квартиры менее рекомендуемой площади квартиры с двумя жилыми комнатами, а также минимальной площади квартиры на семью из 2-ух человек, установленной решением собрания депутатов Конаковского района Тверской области N от 28 декабря 2005 года.

Спорная квартира с кадастровым номером N по адресу: "адрес", зарегистрирована в едином государственном реестре недвижимости 27 января 2016 года по праву собственности за муниципальным образованием "Городское поселение - посёлок Изоплит" Конаковского района Тверской области.

Постановлением N от 18 марта 2016 года Главы администрации городского поселения Изоплит спорная квартира включена в специализированный жилищный фонд муниципального образования "Городское поселение - посёлок Изоплит" с отнесением её к маневренному жилому фонду.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным постановления Главы администрации городского поселения Изоплит N от 18 марта 2016 года и его отмене, вселения истцов в спорную квартиру на условиях социального найма и заключения с ними договора социального найма спорной квартиры, поскольку спорная квартира в установленном законом порядке отнесена к специализированному жилищному фонду, является маневренным фондом, предназначенным для временного проживания граждан с заключением договора найма жилого помещения маневренного фонда, при этом предоставленная ответчиком постановлением N от 12 августа 2013 года истцам двухкомнатная квартира равнозначна по общей площади ранее занимаемому помещению, а право требования от ответчика предоставления жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, за истцами остается.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В статье 89 Жилищного кодекса РФ установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из указанных правовых норм следует, что, по общему правилу, если иное не предусмотрено федеральным законом, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения (статья 87 Жилищного кодекса РФ) носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, в этом случае другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса РФ).

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания предусмотрены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.

Согласно разделу 2 указанного Положения жилое помещение признается пригодным, если находится в работоспособном состоянии, не имеет разрушений и повреждений, приводящих к деформации или образованию трещин, обеспечено инженерными системами, защищено от проникновения дождевой, талой или грунтовой воды.

Пункт 12 указанного Положения, определяющего требования, предъявляемые к жилым помещениям, устанавливает, что в поселениях без централизованных инженерных сетей в одно и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Изложенное, учитывая отсутствие в пос. "адрес" городского поселения Изоплит централизованного горячего водоснабжения, отсутствие доказательств ухудшения жилищных условий истцов в связи с предоставлением квартиры в пос. "адрес", как и нарушения их жилищных прав в связи с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения, опровергает доводы жалобы о непригодности для проживания на условиях социального найма жилого помещения, предоставленного ответчиком постановлением N от 12 августа 2013 года в связи с признанием ранее занимаемого истцами жилого помещения, непригодным для проживания, поскольку предоставленное истцам жилое помещение отвечает требованиям, установленным для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма в связи с выселением из жилого помещения, признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу, находится в том же населенном пункте, благоустроено применительно к условиям соответствующего населенного пункта, имеет площадь не менее ранее занимаемого истцами жилого помещения ("данные изъяты" кв.м.), гарантирует истцам условия проживания, которые по сравнению с прежними не ухудшены, при этом Дворцова Т.И. продолжает состоять в очереди на улучшение жилищных условий

Вместе с тем, в соответствии со ст. 95 Жилищного кодекса РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания: граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" в п. п. 7, 12 предусмотрено, что маневренный фонд может состоять из многоквартирных домов, а также квартир и иных жилых помещений. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что спорная трехкомнатная квартира включена в установленном законом порядке в специализированный фонд, что, в свою очередь, требует заключения договора найма жилого помещения маневренного фонда.

Как правильно указано судом, фактически истцы в своём иске настаивают на распространении на них действия норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями жилых помещений специализированного жилищного фонда. Между тем разрешение данного вопроса не относится к компетенции суда, поскольку вопрос формирования жилого и специализированного жилого фонда относится к компетенции органа местного самоуправления. Оснований полагать, что постановление N от 18 марта 2016 года Главы администрации городского поселения Изоплит является незаконным, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянтов о том, что предоставляемая им квартира используется для нужд муниципального образования, не предназначена для предоставления истцам, а подлежит перераспределению, а также о том, что им должна быть предоставлена иная квартира, что спорная квартира не является специализированным жилым помещением, доказательств не имеют, основаны на субъективном мнении истцов, и поводом для отмены или изменения правильного по существу решения суда не являются.

Оспаривая постановление и требуя вселения в спорную квартиру, истцы ссылались на ненадлежащее исполнение решения суда от 10 мая 2012 года, однако, вопросы, касающиеся неисполнения решения суда, разрешаются в ином порядке, а не путем возложения обязанности по предоставлению иного благоустроенного жилья на условиях социального найма вместо предоставленного истцам в рамках исполнительного производства, поэтому доводы жалобы о ненадлежащем исполнении решения суда от 10 мая 2012 года, незаконности окончания исполнительного производства, невозбуждении исполнительного производства в пользу Дворцова Д.В. правового значения не имеют.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании закона и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворцовой Т.И., Дворцова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

А.В. Кустов