Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 июля 2017 г. по делу N 33-2922/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей: ФИО3 и ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" (филиал в Дагестане) к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения ответчика ФИО1, просившего удовлетворить исковые требования частично, судебная коллегия,

установила:

ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ в сумме N руб. за период с "дата" по "дата" включительно и судебные расходы в размере N рублей. В обоснование иска указало, что между истцом и ответчиком возникли обязательства на поставку, потребление и оплату газа по адресу: г.Махачкала, "адрес", "адрес" линия, "адрес".

Свои обязательства по поставке газа истец выполняет полностью и добросовестно, однако ФИО1 свои обязательства, связанные с оплатой потребляемого им газа, за период с "дата" по "дата" не выполняет, и за ним образовалась задолженность на сумму 301 114,56 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" постановлено:

"Исковое заявление ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" к ФИО1 удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" задолженность за потребленный газ в размере N рублей и судебные расходы на оплату госпошлины в размере N рублей, а всего на сумму N копеек".

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск".

В обоснование жалобы указывает на то, что данное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде.

В материалах дела имеются доказательства того, что в указанном домовладении установлен прибор учета газа и целостность пломб прибора не нарушена, что подтверждается актом инвентаризации газифицированного домовладения, составленного контролером филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск", в связи с чем определение объема поставляемого газа должно осуществляться по показаниям прибора учета газа. Представленные им копии квитанций также свидетельствуют о том, что расчет задолженности должен производиться по показаниям прибора учета газа.

Актом УУП по "адрес" УМВД РФ по г.Махачкала ФИО6 и соответствующим письмом администрации поселка Ленинкент г.Махачкалы подтверждается, что в период времени с января 2014 года по декабрь 2016 года в домовладении, расположенном по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес", "адрес", "адрес", никто не проживал.

При рассмотрении данного гражданского дела в апелляционном порядке было установлено, что ответчик ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на "дата".

В связи с этим, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан "дата" вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах заочное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 января 2016 года является незаконным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 просил применить срок исковой давности к предъявляемым исковым требованиям ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск".

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений части 1 статьи 153, части 4 статьи 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 155 ЖК РФ, расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей до 10 числа следующего за истекшим месяцем. Плата за услуги вносится равномерно в течение года.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от "дата"N, собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы газа до 10 числа следующего месяца, исходя из показаний приборов учета, принадлежащих собственникам жилых домов либо по нормативам потребления газа.

Как следует из материалов дела, согласно Информационному листку о расчете задолженности за потребленный газ абонента ФИО1 по лицевому счету N по адресу: "адрес", ул. 1 МКР-2 линия, "адрес"ФИО1 имеется задолженность за период с "дата" по "дата" в размере N рублей.

В материалах дела имеется досудебное предупреждение, направленное в адрес ФИО1, о наличии у последнего задолженности по оплате за потребленный газ по состоянию на период 13.07.2015г. и необходимости ее оплаты.

В материалах дела имеется также Акт инвентаризации газифицированного домовладения, составленный "дата", из которого следует, что в домовладении, расположенном по адресу: г.Махачкала, "адрес", "адрес", "адрес" установлен прибор учета газа СГМН-1 G6 с заводским номером N, дата изготовления 2006г., дата последней поверки 2013 г., дата следующей поверки 2021 год, пломба поставщика газа, установленная на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу не нарушена (л.д.8).

Истец представил суду апелляционной инстанции в обоснование своих доводов относительно необходимости расчета задолженности за потребленный газ по прибору учета газа, а не нормативам, следующие доказательства: Рабочий проект газификации жилого "адрес" по ул.2-я линия 1 МКР в "адрес", составленный в 2006 году; Акты инвентаризации газифицированного домовладения от 16.04.2014г., от 13.02.2017г.; квитанции об оплате газа, потребляемого при получении коммунальных услуг за периоды: 2006г., 2007г., 2008г., 2009г., 2012г.; квитанции об оплате услуг газификации и газоснабжения от 30.11.2009г., 31.12.2009г., 12.02.2010г., 13.04.2010г., 18.06.2010г.

Тем не менее, в настоящее время задолженность за потребленный газ при получении коммунальных услуг ФИО1 полностью не погашена.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 утверждал, что в указанном домовладении он не проживал длительное время с января 2014 года по декабрь 2016 года, что подтверждается Актом о не проживании от УУП ОП по "адрес" г.Махачкалы от "дата"г. и справкой главы администрации "адрес" от 10.04.2017г.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 и члены его семьи не проживали последние годы в указанном домовладении, соответственно он не пользовался услугами газоснабжающей организации, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

На спорные правоотношения распространяются правила о договоре энергоснабжения. В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

ФИО1 подключился к газовой сети - газопроводу низкого давления - 50 мм, о чем свидетельствует рабочий проект газификации жилого дома по указанному адресу от 2006 г., иные доказательства по делу. С соответствующим заявлением о прекращении ему подачи газа на период его непроживания в указанном домовладении, ФИО1 в газовые абонентские службы не обращался.

Относительно заявления ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за потребленный газ, образовавшейся по домовладению N, расположенному по адресу: г.Махачкала, "адрес", МКР -1, линия 2, то оно заслуживает внимания. При этом истцом представлен расчет задолженности за потребленный газ за период с 01.07.2012г. по "дата", т.е. последние три года до обращения ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" с иском к ФИО1 в суд.

Представленный расчет составлен по согласованию с ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск", скреплен печатью его территориального участка.

Согласно сверке расчетов за потребленный газ за период: с июля 2012 года по июль 2015 года по дому N, расположенному по адресу: г.Махачкала, "адрес", 1МКР, 2 линия, сумма задолженности ФИО1 по оплате за потребленный газ составила - N (N).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (п. 11 Постановления Пленума).

При таких обстоятельствах, разрешая по существу заявленные ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" исковые требования, судебная коллегия, установив факт наличия задолженности ответчика ФИО1 по оплате за потребленный газ, приходит к выводу о необходимости взыскания с него заявленной истцом задолженности по оплате за потребленный природный газ с учетом применения положений о сроке исковой давности за последние три года, а именно, за период с июля 2012 года по июль 2015 года.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных судом (в сниженном размере) исковых требований, а также требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере N рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" отменить.

Исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" сумму задолженности за потребленный газ по лицевому счету N по адресу: г.Махачкала, "адрес", ул. "адрес", "адрес" за период с 01.07.2012г. по "дата", с учетом отапливаемой площади и количества жильцов, в размере N рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Махачкалы государственную пошлину в размере N рублей.

Председательствующий:

Судьи: