Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 августа 2017 г. по делу N 33-3467/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,

Судей Алиевой Э.З. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Пирмагомедовой Ш.А.

с участием прокурора Исмаиловой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейновой М.Д. к ГБУ РД "Диагностический центр г.Махачкалы" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации за моральный вред по апелляционной жалобе истца Гусейновой М.Д. на решение Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

"Отказать Гусейновой М. Д. в удовлетворении иска к ГБУ РД "Диагностический центр г.Махачкалы" о признании незаконным приказа и.о главного врача ГБУ "Диагностический центр" от "дата". об увольнении ее по сокращению штата с должности заместителя главного врача по экономическим вопросам, восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации за моральный вред "." руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., выслушав возражения представителей ГБУ РД "Диагностический центр г.Махачкалы" Мухтарова Т.М. и Исрафилова И.М., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия,

Установила:

Гусейнова М.Д. обратилась в суд с иском к ГБУ РД "Диагностический центр г.Махачкалы" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении работе и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "." руб.

В обоснование иска указала, что она работала в ГБУ "Диагностический центр г. Махачкалы" с 02 февраля 1999 года.

С 10 августа 2012 г. работала в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам.

Приказом N от "дата"г. она уволена в связи сокращением штата (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Увольнение считает незаконным.

22 декабря 2016 года она получила уведомление о сокращении должности зам.главного врача по экономическим вопросам и предоставлении ей вакантной должности экономиста.

В тот же день она написала заявление о предоставлении ей копии вышеуказанного приказа для ознакомления, однако, с приказом от "дата"г "Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников" своевременно за 2 месяца соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ ознакомлена не была.

19 января 2017 г. получила приказ NN от "дата" о прекращении трудового договора, в связи с чем обратилась с заявлением к и.о. главного врача ГБУ "ДЦМ" Мухтарову Т.М. о предоставлении ей копий всех документов, указанных в основании данного приказа.

Однако ей были представлены не все запрашиваемые документы.

Фактически акты об отказе в подписании уведомлений сфабрикованы и не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Это подтверждается отсутствием подписей: под приказом о сокращении штата с указанием даты ознакомления (за 2 месяца), в акте о предложении другой работы (должности), в акте об отказе высвобождаемого работника от предложения другой работы (с указанием даты и подписью увольняемого работника) - в случае несогласия.

Работодателем не соблюдено требование закона о необходимости получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в письменной форме, а именно рассмотрено 16 января 2017г., то есть в день увольнения.

Согласно, п. 2 ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 (ред. от 24 ноября 2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указано, что, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).

При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также, в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника;

Ей не были предложены все вакантные должности, в том числе нижестоящие, которые она могла бы занять с учетом образования к квалификации.

В уведомлении, которое она получила 22 декабря 2016 г., предложена должность экономиста с нарушением сроков предъявления уведомления. А так же в уведомлении, полученном ею 19 января 2017г., предложена должность санитарки, которая не соответствует ее квалификации и опыту работы.

На смену должности зам.главного врача по экономическим вопросам открылись две штатные единицы экономиста, согласно новому штатному расписанию, составленному от "дата" году. То есть, фактического сокращения штата не произошло.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Официальная формулировка прекращения трудового договора является сокращение штата работников организации, однако за всем этим кроется желание и.о.главного врача Мухтарова Т.М. уволить ее в связи с неприязненным отношением к ней, который на протяжении всего времени нахождения в должности исполняющего обязанности главного врача пытается уволить ее всеми возможными и не возможными способами, придирается к ее работе, хотя она имеет опыт работы с 1999 года и за годы своей работы в ГБУ "ДЦМ" со стороны бывшего руководства, каких-либо нареканий по исполнению своих должностных обязанностей она не имела.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Незаконными действиями работодателя ей также причинен моральный вред, который выразился в глубоких переживаниях, следствии чего отразился на ее здоровье, бессоннице, мигрени. Причиненный ей моральный вред оценивает в "." руб.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, и удовлетворить заявленные ею исковые требования, приводя при этом лишь один довод - суд не учел то обстоятельство, что профсоюзный орган ГБУ РД "ДЦМ" вопрос о даче согласия на ее увольнение рассмотрел без ее участия, что делает решение о ее увольнении незаконным.

В возражениях представителя ответчика ГБУ РД "Диагностический центр г.Махачкалы" по доверенности Исрафилова И.М. указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца и на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явившегося в судебное заседание без уважительных причин. При этом, судебная коллегия учитывает и то, что рассмотрение апелляционной жалобы и ранее неоднократно откладывалось по ходатайствам Гусейновой М.Д ... Назначенное на 18 июля 2017 года судебное заседание было отложено по ходатайству истца, к которому приложен отрывной талон вызова скорой помощи на 8 августа 2017 года.

8 августа от истца поступило повторное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее нахождением на стационарном лечении.

С учетом мнения представителя ответчика рассмотрение дела было отложено на 14 августа, о чем истец телефонограммой извещена 9 августа 2017 года (телефонограмма приобщена к материалам дела).

После отложения рассмотрения дела представителем ответчика суду представлена справка, согласно которой Гусейнова М.Д. была госпитализирована в отделение неврологии Республиканской клинической больницы 8 августа 2017 года. В связи с отсутствием ее в больнице с 11 часов 8 августа 2017 года история болезни аннулирована (справка приобщена к материалам дела).

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18 декабря 2007 N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч.3 ст.81, ч.ч. 1 и 2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, работник должен быть предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 2 февраля 1999 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 10 августа 2012 года - в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам.

Приказом ответчика от "дата"N в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, в штатное расписание ГБУ внесены изменения. Исключены из штатного расписания должности заместителя главного врача по экономическим вопросам и заместителя главного врача по поликлинической службе.

Введены в штатное расписание должности экономиста и заведующего поликлинической службы.

Истец ознакомлена с уведомлением о внесении изменений в штатное расписание и о предстоящем расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности в случае несогласия с предложенной вакантной должностью экономиста.

Факт ознакомления с уведомлением и отказа от его получения истец подтвердила в суде первой инстанции. Истец от подписи отказалась, что также не оспаривается и признается истцом, о чем составлен соответствующий акт (л.д.34 и 111).

При повторной попытке вручить истцу уведомление о предложении вакантных должностей и дать согласие на другую работу, имеющуюся у работодателя, она также ознакомиться отказалась, о чем составлен соответствующий комиссионный акт (л.д.36).

Приказом ответчика от "дата"N истец уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой истцом должности. Приказ об увольнении истец получила 19 января 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, объяснений сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. Трудового кодекса Российской Федерации оснований для восстановления Гусейновой М.Д. на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку судом установлено, что сокращение должности имело место, увольнение истца является законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные ч.2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Дав оценку представленным приказам, штатным расписаниям, суд пришел к правильному выводу о том, что факт сокращения штата, проводимого в организации ответчика, подтверждается представленными документами.

Судом установлено, что о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении, истец была уведомлена.

Истцу предлагались вакантные должности, что подтверждается комиссионными актами.

Своего согласия на перевод на другую вакантную должность по дату расторжения трудового договора истец не выразила.

Довод апелляционной жалобы о том, что профком вопрос о даче согласия на ее увольнение рассмотрел без ее участия не может быть основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что председателю профсоюзной организации 10 ноября 2016 года направлено уведомление о сокращении должности заместителя главного врача (л.д.33).

Проект приказа об увольнении и копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлены в профком для дачи мотивированного мнения. Согласно протоколу заседания профсоюзного комитета при наличии кворума дано согласие на увольнение Гусейновой М.Д.(л.д.38).

При таких обстоятельствах, выводы суда о соблюдении порядка увольнения истца, являются обоснованными, подтверждаются представленными доказательствами.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что сокращение ее должности обусловлено желанием работодателя избавиться от нее как неугодного работника, доказательствами не подтверждены, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.

Иные доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейновой М.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: