Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июня 2017 г. по делу N 33а-2868/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего ФИО3, судей ФИО6и ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО7

при рассмотрении частной жалобы ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Заявление ФИО5, в интересах ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с государственной казны в лице Министерства финансов по РД в пользу ФИО1, "дата" года рождения, судебные расходы понесенные на услуги представителя в размере 20 000(двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Махачкала от "дата" удовлетворены исковые требования ФИО1 к филиалу ФГБУ "ФКП Россреестра" по РД о признании незаконным решения о приостановке осуществления кадастрового учета и обязании поставить на кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес".

ФИО5 в интересах ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с государственной казны судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по делу в размере 35.300 рублей, в обоснование представила договор на оказание юридических услуг, квитанции об оплате расходов на представителя.

Судом постановленоуказанное выше определение.

В частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 ставиться вопрос об отмене определения суда, при этом ссылается на то, что фактические затраты на представителя составили 35 тыс. руб., суд необоснованно взыскал всего 20 тыс. руб.

Согласно ст. 315 ч.2 КАС РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от "дата" за N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда от "дата" за N "О применении некоторых частей раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если полномочия по государственной регистрации прав на имущество возложены на государственное учреждение, убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 66 ч.2 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО "наследство" были заключены договор об оказание юридических услуг и представление интересов ФИО1 в суде по делу о постановке на кадастровый учет от "дата" и договор об оказании юридических услуг от "дата" на представление интересов ФИО1 в суде по делу о взыскании расходов.

Согласно квитанциям по приходно-кассовому ордеру за N от "дата" и за N от "дата"ФИО1 оплатил ООО "Наследство" 30 000 тысяч рублей и 5 000 тысяч рублей соответственно. Также ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией об оплату госпошлины.

Суд с учетом указанных выше норм права и принципа разумности определения размера расходов на представителя пришел к обоснованному выводу, что в пользу ФИО1 исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по РД об обязании постановки на кадастровый учет и дела о взыскании судебных расходов следует взыскать с государственной казны 20 тыс. руб., в удовлетворении иска о взыскании остальных расходов следует отказать.

Доводы представителя ФИО5 о том, что фактические расходы на представителя составляют 35 тыс. руб., что не было оснований снижать размер указанных расходов не убедительны, поскольку судом применен принцип разумности расходов на представителя, предусмотренный ст. 112 КАС РФ. Доказательств, подтверждающих сложность дела, продолжительность его рассмотрения, большое количество запрошенных документов или составленных представителем процессуальных документов не представлено.

Судом также обоснованно отказано во взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей, т.к. государственное учреждение - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД от уплаты госпошлины освобожден на основании п. 19 ст.333.16 НК РФ.

Проверяя законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, основания для отмены определения суда не усматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-309 Кодекса административного судопроизводства РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО6

ФИО4