Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-7953/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.

судей Довиденко Е.А., Рудь Е.П.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Малаховой Светланы Васильевны Максимовской Натальи Владимировны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Малаховой Светланы Васильевны к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахова С.В. обратилась в суд к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ ею была приобретена туристическая путевка ***, стоимостью 267 400 руб., согласно которой она ДД.ММ.ГГ должна была вылететь из международного аэропорта "адрес"" на "адрес" Однако, ДД.ММ.ГГ при прохождении пограничного контроля ей было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации в связи с тем, что она является должником суммы в размере 32 770 234,12 руб., решение об ограничении права на выезд из Российской Федерации принято управлением ФССП России по Алтайскому краю. Для выяснения обстоятельства возникновения такой крупной задолженности истец воспользовалась услугами представителя - адвоката Д.М.Б. которым в ходе поездки в г.Барнаул было установлено, что Индустриальным районным судом г.Барнаула рассматривалось дело ***, где ответчиком являлась полная тезка истца М.С.В., но с другой датой рождения. При оформлении исполнительных листов от ДД.ММ.ГГ судом была допущена ошибка в указании даты рождения ответчика, ошибочно вписана дата рождения истца, в связи с чем, она стала должником суммы в размере 32 770 234,12 руб., суммы в размере 50 800 руб., а также суммы в размере 7 000 руб ... В результате допущенной ошибки в исполнительном листе ей был причинен материальный ущерб.

С учетом уточнения требований, Малахова С.В. просила признать нарушенным ее право на свободный выезд за пределы Российской Федерации, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет причиненного материального ущерба за стоимость не использованной туристической путевки 267 400 руб., в счет оплаты транспортных расходов представителя 52 990 руб., госпошлину в размере 6 703 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Малаховой С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Малаховой С.В. - Максимовская Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что положения ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению при рассмотрении спора, а должны были быть применены общие нормы о возмещении вреда - статьи 15,16,1069,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не соглашаясь с выводом суда о том, что доказательством вины судьи является только вступивший в законную силу приговор, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, апеллянт указывает, что вина судьи в выдаче исполнительного листа с ошибкой в данных должника может быть установлена и при отсутствии приговора. Кроме того, судом не мотивирован отказ в удовлетворении требований о признании нарушенным права истца на выезд за пределы Российской Федерации. Судом также не дана оценка действиям Индустриального районного суда г. Барнаула и в решении не указан орган, который понес бы ответственность в данном деле.

В письменных возражениях Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, предусмотрена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно части 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Истец ссылалась на причинение ей вреда в результате выдачи судом исполнительного листа с неверным указанием в нем даты рождения должника.

Судом при рассмотрении спора установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО "СанГейт" и Малаховой С.В. заключен договор *** на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, согласно которому общая цена туристского продукта, включая вознаграждение агентства составляет 267 400 руб., полная оплата туристического продукта вносится при подписании договора.

Согласно туристической путевке ***, являющейся неотъемлемой частью договора, ДД.ММ.ГГ Малахова С.В. приобрела путешествие на Кипр стоимостью 267 400 руб.

31.08.2016г. Малаховой С.В. уполномоченным должностным лицом подразделения пограничного контроля Управления в воздушном пункте пропуска через государственную границу Краснодар было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации на основании ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Решение об ограничении права на выезд из Российской Федерации принято Управлением ФССП России по Алтайскому краю.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ. по делу *** удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" к М.С.В. о взыскании задолженности по договору поручительства. С М.С.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) взыскана задолженность по договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ в размере 32 770 234,12 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 200 руб. Этим же решением с М.С.В. в доход местного бюджета городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 50 800 руб., в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр "Профи" - расходы по производству экспертизы в размере 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГ Индустриальным районным судом выданы исполнительные листы о взыскании с М.С.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения: "адрес", адрес: "адрес", проживает: "адрес""адрес" в пользу акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) задолженности по договору в размере 32 770 234,12 руб., в доход местного бюджета городского округа города Барнаула государственной пошлины в размере 50 800 руб., в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр "Профи" - расходов по производству экспертизы в размере 7 000 руб.

На основании выданных исполнительных листов ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в отношении должника М.С.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, возбуждены исполнительные производства ***-ИП и ***-ИП, соответственно, в рамках которых постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, а также наложено временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ вышеуказанные исполнительные производства прекращены в связи с отзывом исполнительных листов Индустриальным судом г. Барнаула Алтайского края по причине неверного указания даты рождения должника, а также отменены наложенные ограничения и запреты.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не смогла воспользоваться купленной путевкой и выехать за границу Российской Федерации в связи с наличием ограничений, установленных службой судебных приставов УФССП по Алтайскому краю в рамках возбужденных исполнительных производств, доказательств вины судьи в причинении вреда истцу не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с отказом судом в удовлетворении требований истцу, принимает во внимание следующее.

Как указано в п. 3 ст. 125 ГК в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Согласно п.п. 1, 2 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329 (ред. от 12.11.2016), Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, финансового обеспечения государственной службы и других сферах.

Министерство финансов Российской Федерации осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федеральной налоговой службы, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, Федеральной таможенной службы и Федерального казначейства.

В силу п. 5.6 указанного Положения Минфин России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 (ред. от 07.12.2016) "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" предусмотрено создание ряда органов государственной власти, которым передаются ранее возложенные на Минфин России правоприменительные функции.

Полномочия по организации исполнения федерального бюджета, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации, возложены на Минфин России лишь до внесения соответствующих изменений в законодательство Российской Федерации (пункт 2 постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 329.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в порядке, установленном законодательством (п. 1). Финансовое обеспечение районных судов осуществляется Судебным департаментом при ВС РФ (п. 3).

Согласно статье 5 Федерального закона от 08 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Исходя из того, что распорядителем бюджетных средств является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, надлежащим ответчиком по иску Малаховой С.В. о возмещении причиненного вреда вследствие ошибки, допущенной судом, следует признать Судебный департамент, располагающий бюджетными финансовыми средствами. Между тем, требования к нему не были заявлены.

Кроме того, для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 и 1069 ГК Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающее наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Изучив материально-правовые требования истца и оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствует такое необходимое для удовлетворения требования истца условие, как причинная связь между выдачей судом исполнительного документа с ошибкой в дате рождения должника и причинением истцу материального и морального вреда в связи с невозможностью воспользоваться приобретенным туристским продуктом, вина суда в причинении истцу такого вреда.

Отвечая на доводы жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах исполнительного производства, представленного в копиях в дело, имеются противоречивые(разные) сведения о должнике М.С.В. - сведения о паспорте, дате рождения, месте рождения, СНИЛС, об имуществе, занятии предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право при совершении исполнительных действий получать необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Между тем, при наличии противоречивых сведений относительно названных выше данных о должнике и его имуществе судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ за разъяснением исполнительного документа не обратился, личность должника достоверно не установил, что привело к неблагоприятным последствиям - применению ограничений в отношении лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

Довод апеллянта о том, что вина судьи может быть установлена и на основании иного судебного акта со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет, поскольку доказательств вины судьи в смысле, определяемом вышеназванным Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П, не представлено и по настоящему делу судом не установлено.

Требование о признании нарушенным права на выезд за пределы Российской Федерации фактически является основанием иска, то есть обстоятельством, из которого вытекает требование истца о взыскании сумм.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Малаховой Светланы Васильевны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: