Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33а-7526/2017

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Новиковой Н.В., Знаменщикова Р.В.,

при секретаре Клименко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Трубицына Михаила Григорьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30 марта 2017 года

по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю к Трубицыну Михаилу Григорьевичу о взыскании земельного налога и пени.

Заслушав доклад судьи Знаменщикова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - МИФНС России N 15 по Алтайскому краю) обратилась в суд с административным иском к Трубицыну М.Г. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере 2 797 руб. и пени в размере 861 руб. 41 коп., указав, что административный ответчик, являясь в 2014 году владельцем земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", был обязан уплатить земельный налог, о чем ему направлено налоговое уведомление ***. Между тем, налогоплательщиком обязанность по уплате указанного налога в установленный налоговым законодательством срок не исполнена, требование об уплате недоимки по состоянию на 26 октября 2015 года, в том числе пени, оставлено без удовлетворения. 01 августа 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Барнаула был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности и пени по земельному налогу, который по заявлению Трубицына М.Г. определением от 26 августа 2016 года отменен. До настоящего времени задолженность по налогу и пене не оплачена в полном объеме.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30 марта 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 17 мая 2017 года требования МИФНС России N 15 по Алтайскому краю удовлетворены частично и с административного ответчика в пользу административного истца с зачислением в соответствующий бюджет взысканы недоимка по земельному налогу за 2014 год в размере 2 797 руб., а также пени в размере 18 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе Трубицын М.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание решение Центрального районного суда г. Барнаула от 20 мая 2014 года, которым кадастровая стоимость спорного земельного участка была снижена до 1 194 764 руб., в связи с чем размер земельного налога подлежал уменьшению.

В судебном заседании административный ответчик подержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, указав, что земельный налог за 2014 год был им уплачен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе при указанной явке.

Заслушав объяснения Трубицына М.Г., проверив административное дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Удовлетворяя административные исковые требования в части взыскания с административного ответчика земельного налога за 2014 год, суд первой инстанции исходил из того, что Трубицын М.Г. в спорный период являлся собственником земельного участка, в связи с чем у него имелась обязанность уплатить земельный налог, при этом судебный порядок взыскания недоимки налоговым органом соблюден. Также суд признал правильным произведенный МИФНС России N 15 по Алтайскому краю расчет земельного налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 856 945 руб., поскольку сведения о кадастровой стоимости земельного участка в указанном размере в установленном законом порядке были переданы регистрирующим органом в налоговый орган, данный размер кадастровой стоимости земельного участка налогоплательщиком не оспорен и доказательства иной кадастровой стоимости в суд не представлены.

Данные выводы суда не в полной мере соответствуют закону и обстоятельствам административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик выступает плательщиком земельного налога.

Одним из основных начал законодательства о налогах является принцип их экономической обоснованности. В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Экономической основой налогов на имущество, к которым относится земельный налог, является факт обладания имуществом соответствующей стоимости, которое является объектом налогообложения.

Объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, взыскание налога не на основе соответствующей действительности стоимости объекта налогообложения ведет либо к ущемлению прав владельца (при завышении стоимости имущества как налогооблагаемой базы), либо к нарушению публичных интересов (при занижении стоимости имущества как налогооблагаемой базы).

Абзацем 3 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абзац 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, Трубицын М.Г. согласно постановлению администрации г. Барнаула от 06 мая 2006 года N 1067 "О предоставлении земельного участка в собственность Трубицыну Михаилу Григорьевичу для эксплуатации жилого дома по адресу: "адрес"", а также договору купли-продажи земельного участка от 16 июня 2006 года ***, заключенного с администрацией г. Барнаула, является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: "адрес".

На основании приложения N 1 постановления Администрации Алтайского края от 28 декабря 2009 года N 546 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края" 01 января 2010 года в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка в размере 2 856 944 руб. 64 коп.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 20 мая 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 августа 2014 года, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером ***, установлена в размере, равном его рыночной стоимости, 1 194 764 руб.

Согласно сведениям, представленным ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на основании запроса судьи Алтайского краевого суда в ходе апелляционного рассмотрения дела, вышеуказанная кадастровая стоимость земельного участка в размере 1 194 764 руб. внесена в Государственный кадастр недвижимости 27 августа 2014 года.

С учетом вышеприведенных норм судебная коллегия полагает, что исчисление земельного налога за 2014 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере, установленном по состоянию на 01 января 2014 года без учета изменения кадастровой стоимости земельного участка решением суда, вступившим в законную силу, нарушает права налогоплательщика на исчисление земельного налога в размере, исчисленном из реальной кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, исчисление налога в таком завышенном размере не учитывает наличие вступившего в законную силу решения суда, в целях получения которого налогоплательщик обратился к судебной процедуре. При этом закон не содержит оговорок о том, что лицо, защитившее в судебном порядке свои права в отношениях по определению кадастровой стоимости земельного участка и получившее судебное решение в свою пользу, наделяется правом исполнения указанного решения в отсроченном режиме - только со времени начала будущего налогового периода.

При таких обстоятельствах земельный налог за 2014 год, подлежащий взысканию с Трубицына М.Г., следовало исчислять исходя из кадастровой стоимости в размере 1 194 764 руб., установленной решением Центрального районного суда г. Барнаула от 20 мая 2014 года, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

При расчете суммы земельного налога за 2014 год налоговым органом правильно применена ставка налога, установленная решением Барнаульской городской Думы от 09 октября 2012 года N 839 "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края" для земельных участков, занятых жилищным фондом или приобретенных (предоставленных) физическими лицами для индивидуального жилищного строительства, в размере 0,1 %.

При определении налоговой базы по земельному налогу административному налогоплательщику налоговым органом обоснованно предоставлена льгота по земельному налогу как инвалиду "данные изъяты" в виде уменьшения налогооблагаемой базы на 60 000 руб. на основании части 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 решения Барнаульской городской Думы от 09 октября 2012 года N 839 "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края", чему дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах с Трубицына М.Г. подлежит взысканию задолженность по уплате земельного налога за 2014 год в размере 1 134 руб. 76 коп. ((1 194 764 руб. - 60 000 руб.) х 0,1 %).

Довод апеллятора о том, что земельный налог за 2014 год был им уплачен, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Так, платежные документы об уплате указанной задолженности административным ответчиком не представлено. С целью проверки указанного довода налогоплательщика в ходе апелляционного рассмотрения административного дела Алтайским краевым судом в налоговом органе запрошены сведения о платежах по земельному налогу, произведенных Трубицыным М.Г.

На основании запроса Алтайского краевого суда МИФНС России N 15 по Алтайскому краю представлена копия платежных поручений *** и *** от 20 ноября 2015 года, согласно которым налогоплательщиком уплачены денежные суммы в размере 2 796 руб. 95 коп. и 77 коп. соответственно.

Как следует из распечатки сведений о зачислении налоговым органом платежей, в качестве основания для уплаты данных денежных сумм имеется ссылка на исполнительный лист, выданный в рамках дела ***.

При этом в материалах административного дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной сдлу жбы судебных приставов по Алтайскому краю от 18 ноября 2015 года об окончании исполнительного производства ***-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Барнаула по делу *** о взыскании с Трубицына М.Г. земельного налога в размере 2 797 руб. 72 коп. Между тем земельный налог в рамках данного дела взыскан за 2012 год.

Указанное обстоятельство не противоречит сведениям, представленным Трубициным М.Г., который, ссылаясь на факт уплаты земельного налога за 2014 год, указывает при этом на постановление об окончании исполнительного производства от 18 ноября 2015 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Барнаула по делу ***, что свидетельствует о неправильном понимании налогоплательщиком того, что земельный налог на основании данного исполнительного документа уплачен им не за 2014 год, как полагает Трубицын М.Г., а за 2012 год.

Порядок взыскания и срок обращения в суд налоговым органом соблюден, чему дана правильная оценка судом первой инстанции. В ходе апелляционного рассмотрения дела каких-либо нарушений со стороны налогового органа в данной части также не установлено. Апелляционная жалоба доводов о нарушении налоговым органом порядка взыскания налога также не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с решением суда в части наличия оснований для взыскания с Трубицына М.Г. земельного налога за 2014 год, полагает необходимым изменить решение суда в части суммы земельного налога, подлежащей взысканию.

Кроме того, судебная коллегия не находит возможным согласиться с решением суда в части определения ко взысканию суммы пени.

Согласно пунктам 1, 3, 4, 5 и 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации, на начисленные налоговым органом пени выставляется требование по правилам, предусмотренным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрен порядок взыскания пеней, начисленных в связи с несвоевременным исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, предусматривающий направление требования об уплате пеней. При этом пени могут быть взысканы только в пределах сумм, указанных в требовании.

В то же время пеня, будучи способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, является дополнительной обязанностью налогоплательщика, поэтому после истечения срока взыскания задолженности по уплате налогов и сборов (утраты возможности взыскания задолженности) она не может служить способом исполнения обязанности по их уплате и с этого момента не подлежит начислению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 422-О, законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Изложенное свидетельствует о том, что пени могут взыскиваться только в том случае, если контрольным органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налогов и сборов.

Разрешая по существу исковые требование налогового органа о взыскании пени в сумме 861 руб. 41 коп., суд первой инстанции исходил из того, что пеня исчислена налоговым органом на задолженность по уплате земельного налога за 2013-2014 годы, при этом административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у административного ответчика задолженности по уплате земельного налога за 2013 год.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам административного дела.

Действительно, как правильно указано в решении суда, в расчет пени налоговым органом включена задолженность по земельному налогу в размере 11 187 руб. 84 коп.

При этом из развернутой выписки из лицевого счета налогоплательщика Трубицына М.Г. по земельному налогу, представленной МИФНС России N 15 по Алтайскому краю в ходе апелляционного рассмотрения дела, задолженность в указанном размере состоит из следующих денежных сумм: 2 796 руб. 95 коп. - задолженность по земельному налогу за 2010 год, взысканная на основании исполнительного листа по делу *** от 28 июля 2012 года; 2 796 руб. 95 коп. - задолженность по земельному налогу за 2011 год, взысканная на основании исполнительного листа по делу *** от 23 ноября 2013 года; 2 796 руб. 95 коп. - задолженность по земельному налогу за 2012 год, взысканная на основании исполнительного листа по делу *** от 04 сентября 2014 года; 2 797 руб. - задолженность по земельному налогу за 2013 год, взысканная на основании исполнительного листа по делу *** от 08 июня 2015 года.

В целях проверки того, что не утрачена ли возможность взыскания вышеуказанных сумм, Алтайским краевым судом сделан запрос в отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Согласно полученному ответу, исполнительное производство ***, возбужденное 05 декабря 2012 года на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Барнаула *** о взыскании с Трубицына М.Г. земельного налога за 2010 год в сумме 2 796 руб. 95 коп. прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2013 года в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Предметом исполнительного производства ***, возбужденного на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Барнаула ***, является взыскание с Трубицына М.Г. государственной пошлины в размере 400 руб. Сведений о наличии иного исполнительного производства, возбужденного в связи с исполнением требований исполнительного документа, выданного по результатам рассмотрения дела N ***, указанным органом не представлено. Выпиской из лицевого счета налогового органа подтверждается, что сведений об уплате административным ответчиком земельного налога за 2011 год в сумме 2 796 руб. 95 коп. не имеется, следовательно данная денежная сумма не была уплачена.

Задолженность по уплате земельного налога за 2012 год в размере 2 797 руб. 72 коп., взысканная в рамках дела ***, уплачена налогоплательщиком 17 ноября 2015 года.

Исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 20 августа 2015 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Барнаула *** о взыскании с Трубицына М.Г. земельного налога за 2013 год в сумме 2 797 руб. прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2017 года в связи с отменой 10 сентября 2015 года судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом доказательств того, что после отмены вышеуказанных исполнительных документов налоговым органом предпринимались иные меры по взысканию задолженности по уплате земельного налога за 2010 и 2013 годы, административным истцом не представлено. Оснований полагать, что такие действия МИФНС России N 15 по Алтайскому краю производились, из административного дела не усматривается, каких-либо ссылок на наличие иных исполнительных производств, помимо вышеперечисленных, не имеется.

С учетом изложенного следует сделать вывод об утрате административным истцом возможности взыскания недоимки по земельному налогу за 2010, 2011 и 2013 годы.

Таким образом, в расчет пени по земельному налогу, подлежащей взысканию с Трубицына М.Г. в рамках настоящего административного дела, подлежит включению задолженность за 2012 год в размере 2 796 руб. 95 коп. за период с 02 ноября 2013 года, то есть со следующего дня после срока уплаты налога, по 17 ноября 2015 года - дата фактической уплаты налога, а также задолженность за 2014 год в размере 1 134 руб. 76 коп. за период с 02 октября 2015 года, то есть со следующего дня после срока уплаты налога, по 27 октября 2015 года - дата выставления требования.

Из расчета пени, приложенного к административному исковому заявлению, следует, что сумма пени в размере 861 руб. 41 коп., о взыскании которой просит административный истец, рассчитана за период с 01 ноября 2014 года 25 октября 2015 года.

Поскольку о взыскании пени за иные периоды административных исковых требований не заявлялось, судебная коллегия полагает возможным взыскать пени за указанный период исходя из следующего расчета: пеня на задолженность в размере 2 796 руб. 95 коп. за период с 01 ноября 2014 года по 01 октября 2015 года (335 дней) - 257 руб. 67 коп. (2 796 руб. 95 коп. х 0,000275 (1/300 ставки рефинансирования) х 335 дней), пеня на задолженность 3 931 руб. 71 коп. (2 796 руб. 95 коп. + 1 134 руб. 76 коп.) за период с 02 октября 2015 года по 25 октября 2015 года (24 дня) - 25 руб. 95 коп. (3 931 руб. 71 коп. х 0,000275 (1/300 ставки рефинансирования) х 24 дня), итого подлежит взысканию пеня в размере 283 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30 марта 2017 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Трубицына Михаила Григорьевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю с зачислением в соответствующий бюджет недоимку по земельному налогу за 2014 год в размере 1 134 руб. 76 коп. и пени в размере 283 руб. 62 коп., всего 1 418 руб. 38 коп.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи