Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2017 г. по делу N 33-14509/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей Анфиловой Т.Л.

Хайрутдинова Д.Р.

при секретаре Магасумовой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации гражданское дело по иску ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан ФИО12, судебная коллегия

установила:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что дата между ООО "Практика ЛК" и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договора добровольного страхования транспортных средств N ... в соответствии с условиями которого был застрахован фургон для хлебобулочных изделий ГАЗ государственный регистрационный знак N ... , собственником застрахованного имущества и выгодоприобретелем по договору является ООО "Хлебный дом". дата на 1289 км а/д Москва-Уфа произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Тойота Хино под управлением ФИО5, собственник ФИО1, ГАЗ N ... под управлением ФИО3, собственник ООО "Хлебный дом", прицеп Кроне, под управлением ФИО4, собственник ОАО "ДАС-Костюковчанка". Виновником ДТП признан водитель ФИО5 ТС ГАЗ N ... на момент ДТП было застраховано в ООО СК "ВТБ Страхование". ООО СК "ВТБ Страхование" возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС в размере 653 176,83 руб. Сумма материального ущерба с учетом износа составила 601 329,75 руб. Страховая компания виновника ДТП ООО "Росгосстрах" произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. Сумма оставшаяся невозмещенной составляет 481 329,75 руб. Водитель ФИО5 погиб в ДТП, поэтому ущерб подлежит возмещению с собственника владельца источника повышенной опасности ФИО1 Истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 481 329,75 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8013,30 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:"исковые требования ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 481 329 рублей, 75 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8013 рублей, 30 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела судебной коллегией неоднократно откладывалось для заблаговременного извещения участников процесса, заслушав представителя ООО СК "ВТБ Страхование" - ФИО6, поддержавшую исковые требования, представителя ФИО1 - ФИО7, возражавшего против удовлетворения исковых требований, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику судебного извещения в судебное заседание на 07 декабря 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в разбирательства или направить своего представителя для участия в судебном разбирательстве, довести до суда свою позицию путем подачи письменных возражений, представления дополнительных доказательств, опровергающих заявленные к нему требования.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, суду первой инстанции следовало соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судом апелляционной инстанции 11 июля 2017 года постановленоопределение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении заявленного спора судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств и норм материального права.

Так, статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, дата на 1289 км а/д Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Тойота Хино государственный регистрационный знак N ... , под управлением ФИО5, собственник - ФИО1, ГАЗ 235264 государственный регистрационный знак N ... под управлением ФИО3, собственник - ООО "Хлебный дом", полуприцеп Кроне, государственный регистрационный знак N ... под управлением ФИО4, собственник - ОАО "ДАС-Костюковчанка".

Согласно представленных в материалы дела справке о ДТП от дата, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, указанное ДТП произошло вследствие грубого нарушения водителем ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю марки ГАЗ 235264 были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, автомобиль Тойота Хино государственный регистрационный знак N ... , принадлежит ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N ...

ФИО1 доверил управлять автомобилем марки Тойота Хино государственный регистрационный знак N ... ФИО5, что подтверждается доверенностью от дата, выданной сроком на один год.

Поврежденный в ДТП автомобиль ГАЗ N ... по договору страхования был застрахован в ООО СК "ВТБ Страхование", выплатившего страхователю сумму страхового возмещения в размере 653 176,83 руб.

Согласно отчету об оценке N ... -N ... от дата, сумма материального ущерба с учетом износа составила 601 329,75 руб.

Страховая компания виновника ДТП ООО "Росгосстрах" произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N ... от дата.

Сумма оставшаяся невозмещенной составляет 481 329,75 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в названном ДТП транспортного средства истцом определена на основании отчета об оценке N ... -N ... , выводы которого не оспорены и не опровергнуты, судебная коллегия соглашается с размером ущерба, определенного страховой компанией в сумме 601 329,75 руб., расчет которого произведен с учетом износа поврежденного в ДТП транспортного средства, доказательств обратного представлено не было.

В связи с тем, что ООО СК "ВТБ Страхование" выплатило своему страхователю 653 176, 83 руб. страхового возмещения, к данному страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной суммы.

Также по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что в результате рассматриваемого ДТП виновнику ДТП и причинителю вреда ФИО5 были причинены тяжелые травмы, послужившие причиной его смерти дата.

Согласно ответу на запрос нотариуса ФИО8 от дата, наследственного дела к имуществу ФИО5 в ее производстве нет.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в период действия страхового договора наступил страховой случай, на основании которого страховщик выплатил страхователю страховое возмещение. В связи с этим, к страховщику, на основании ст. 965 ч. 1 ГК РФ, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия трех транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Факт виновного нарушения правил дорожного движения водителем ФИО5, в результате которого произошло ДТП, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Оснований не признавать его владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Согласно письму ПАО СК "Росгосстрах" от дата, страхователем и собственником ТС по договору ОСАГО полис серии ВВВ N ... от дата являлся ФИО1 Данный договор ОСАГО был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ФИО5, как лицо, допущенное ответчиком к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению.

При таком положении гражданско-правовая ответственность в рассматриваемом случае не может быть возложена на ФИО1, который не является лицом, ответственным за убытки, причиненные автомобилю ГАЗ N ...

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца суммы в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не имеется.

Судебная коллегия, учитывая, что, в соответствии с приведенными выше постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, имеющимся в материалах дела, последствия ДТП находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного постановления, суду не представлено.

Утверждение истца, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО1 не основана на материалах дела, поскольку доказательств того, ФИО5 в момент ДТП незаконно управлял автомобилем, принадлежащим ФИО1, не представлено.

Сведений о том, что ФИО5 противоправно завладел транспортным средством, суду представлено не было. В документах ГИБДД нет информации о привлечении водителя к ответственности за управление транспортным средством без надлежащих документов. Поэтому оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля судебная коллегия не находит.

На момент ДТП ФИО14 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, не состоял в трудовых отношениях с ФИО1, управлял транспортным средством в своих личных интересах, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на иного ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Анфилова Т.Л.

Хайрутдинов Д.Р.

Справка: судья Рахматуллина З.М.