Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-18563/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Абдрахмановой Э.Я.,

Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сагитовой Г.Р. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сагитовой Г.Р. к Муфтахутдиновой Ф.М. о восстановлении срока на подачу искового заявления, об оспаривании договора дарения отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагитова Г.Р. обратилась в суд с иском к Муфтахутдиновой Ф.М. о восстановлении срока на подачу искового заявления, об оспаривании договора дарения, мотивируя требования тем, что дата умер ее отец Я. При жизни отец составил завещание от дата, по условиям которого завещал все принадлежащее имущество ей. После смерти отца спустя 3 месяца ей стало известно, что 08 июня 2012 года, между Я. и Муфтахутдиновой Ф.М. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, адрес. Истец, оспаривая данную сделку, ссылается на то, что ее отец при жизни не высказывался относительно того, что желает подарить принадлежащее ему имущество Муфтахутдиновой Ф.М. Более того, отец до конца жизни называл ее наследником своего имущества. В этой связи истец считает, что ответчик ввела ее отца в заблуждение, заставив его оформить договор дарения. Кроме того, отец с ответчиком не состояли в официальном браке, до смерти Я. находился в браке с Я. - матерью истца. Считая указанную сделку ничтожной, истец просила признать ее недействительной, восстановить ей срок для подачи искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановленоприведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда Сагитова Г.Р. представила апелляционную жалобу, в которой указывала на незаконность решения, просила его отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела Сагитова Г.Р. является дочерью Я., умершего дата.

Я. на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 69,3 кв.м, с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: РБ, адрес, а также земельный участок, площадью 2738 кв.м, с кадастровым номером N ... , из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства по указанному же адресу.

дата, Я. составил завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы не находилось, он завещал своей дочери -Сагитовой Г.Р.

дата, между Я. и Муфтахутдиновой Ф.М. заключен договор дарения, принадлежащего Я. на праве собственности жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, адрес.

дата, за Муфтахутдиновой Ф.М. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок.

В качестве основания признания сделки недействительной истец ссылается на то, что Я. произвел дарение вследствие заблуждения относительно правовых последствий сделки.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора заключенным ввиду заблуждения относительно природы сделки, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, по которым договор дарения подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Договор дарения соответствует требованиям закона, переход права собственности на квартиру зарегистрирован, доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения не представлено.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Под заблуждением по смыслу приведенной нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

В силу положений п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

По ст. 10 ч. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В пункте 1 договора дарения от 11 апреля 2012 года стороны прямо предусмотрели, что даритель безвозмездно подарил одаряемой земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: РБ, адрес, что исключает какое-либо иное толкование приведенных условий, свидетельствующее о том, что Я. заблуждался относительного того, что подписываемый договор направлен не на отчуждение имущества.

Как следует из представленной копии дела правоустанавливающих документов, Я. на регистрацию договора дарения в Управлении Росреестра, присутствовал при сдаче документов на регистрацию, лично подписал соответствующее заявление, получал документы после регистрации перехода права (л.д. 66-73).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить заблуждение относительно природы сделки. Я. самостоятельно, добровольно подписал оспариваемый договор дарения, имел возможность его прочитать, присутствовал при передаче документов для государственной регистрации этого договора, подписывал необходимые заявления. В спорном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, ясно выражены предмет договора и воля сторон.

Кроме того, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку о данной сделке Сагитовой Г.Р. стало известно, как она сама пояснила в суде первой инстанции 01 января 2014 года, соответственно, по иску Сагитовой Г.Р. о признании оспариваемого в настоящем деле договора дарения недействительным срок исковой давности составляет 1 год, следовательно, срок исковой давности для оспаривания договора дарения был определен до 01 января 2015 года, с данным иском Сагитова Г.Р. обратилась 28 апреля 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности, что не отрицала сторона истца в судебном заседании, а оснований для восстановления срока исковой давности суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки - договора дарения от 11 апреля 2012 года Я. состоял в законном браке с Я., между тем ее согласие на совершение сделки в регистрационном деле отсутствует, отклоняются судебной коллегией, поскольку такие основания иска Сагитовой Г.Р. не заявлялись, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, кроме того, отсутствие данного согласия супруги не нарушает права истца.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не рассмотрел ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, не влечет отмену решения, поскольку указанное обстоятельство на правильность выводов суда не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, так как они не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагитовой Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи: Абдрахманова Э.Я.

Мартынова Н.Н.

Справка: судья С.