Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 12-1861/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., рассмотрев 22 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Зинич Н.В., административное дело по жалобе на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2017 года в отношении

" ... " г.р., уроженца "адрес", гражданки РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2017 года, " ... " признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Вина " ... " установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

" ... ", " ... " в 21 час 35 минут управляя автомобилем марки "Грейт Волл" государственный регистрационный знак Х 134 РН 47, в Санкт-Петербурге в "адрес" двигаясь по "адрес" по направлению от "адрес" в сторону "адрес", " ... " метрах не доезжая до "адрес", в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не правильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего утратил контроль за движением и произвел выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной Ниссан гос. номер N ... под управлением водителя " ... " двигавшемся во встречном направлении. В результате столкновения транспортных средств водитель " ... " получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

" ... " обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что судьей дело рассмотрено не всесторонне и необъективно, не установлена вина " ... " протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом.

" ... " и его защитник " ... " в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель потерпевшего " ... " в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, указал, что считает постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которое влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения " ... " административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом "адрес" об административном правонарушении от "дата"; показаниями в судебном заседании потерпевшего " ... " письменными объяснениями потерпевшего " ... " показаниями " ... " телефонограммой N ... ; заключением эксперта N ... -адм.; протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным должностным лицом, не может быть принят судом как основание признания постановления незаконным. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены правильно, что отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что судьей дело рассмотрено не всесторонне и необъективно, не установлена вина " ... " не обоснованы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности " ... ". в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в жалобы отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, " ... " должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 10.1 Правил, которое он, тем не менее нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением " ... " требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему " ... " установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Действия " ... " правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено " ... " в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1, и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, в течении года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вынесенное в отношении " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу " ... " - без удовлетворения.

Судья Ягубкина О.В.