Решение Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 12-1959/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 31 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Кулик А.К., административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 20 июня 2017 года в отношении

Ющука В. В.ча, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 20 июня 2017 года Ющук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Защитник Ющук В.В.- Николаева О.В., не согласившись с указанным постановлением судьи, обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления, прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что все исследованные по делу доказательства свидетельствуют лишь об установлении судом факта ДТП, при этом судом не было установлено, что Ющук В.В. был осведомлен о столкновении автомашин и имел умысел на оставление места ДТП.

Суд незаконно указал в постановлении о наличии отягчающих обстоятельств- привлечение к административной ответственности за "однородные правонарушения".

Участник ДТП Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Г.

Адвокат Николаева О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала о незаконности вынесенного судом определения о внесении исправления в постановление в части время и даты ДТП имеющегося на представленной видеозаписи.

Ющук В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что умысла скрыться с места ДТП не имел, так как соприкосновение транспортных средств не почувствовал, сигнализация автомашины потерпевшей не сработала, датчик удара на автомашине Ющук В.В. так же не сработал, что свидетельствует о невозможности почувствовать соприкосновение транспортных средств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 20 марта 2017 года около 21 час 00 минут водитель Ющук В.В., стал участником дорожно-транспортного правонарушения, поскольку, управляя транспортным средством "Тайота" г.н.з. N ... , двигаясь у д.36 корп.1 по пр. Богатырскому Санкт-Петербурга, выбрал скорость без учета дорожных условий - а именно видимости в направлении движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не учел собственные габариты транспортного средства и совершил наезд на припаркованное транспортное средство "Фольксваген" г.н.з. N ... , после чего в нарушение требований ст. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, водитель Ющук В.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия Ющук В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ющук В.В. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении N ... от "дата", совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от "дата"; постановлением N ... о прекращении производства по делу в отношении Ющук В.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения; справкой о ДТП от 21 марта 2017 года; схемой места ДТП; показаниями Г.; рапортом инспектора ДОС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. СПб, согласно которому установлены механические повреждения на автомашине Фольксваген TIG г.р.з. N ... ; сведения о приобщении к делу видеозаписи ДТП; сведения о привлечении Ющенко В.В. к административной ответственности 2016 году; рапортом инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району СПб, согласно которой в результате осмотра автомашин Фольксваген г.н.з. N ... и Тайота г.р.з. N ... установлено, что на указанных автомашинах имеются механические повреждения, которые совпадают по характеру образования и расположены в сопоставляемой плоскости, то есть механические повреждения стоящей автомашины Фольксваген причинены автомашиной тойота при движении вперед, фототаблицей.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Ющенко В.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ющенко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что Ющенко В.В. не почувствовала столкновение транспортных средств, в связи с чем у него не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП, что также подтверждается наличием на автомашине Тойота повреждений, а именно механические повреждения переднего бампера в виде горизонтальных трасс лакокрасочного покрытия.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Описка в постановлении судьи суда первой инстанции, который ошибочно указал, что вина подтверждается видеозаписью, зафиксировавшей ДТП от "дата", из которой усматривается как в 13 часов 30 минут автомобиль Тайота совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, вместо "дата" и время 21 час 00 минут, на правильность выводов судьи не повлияла, поскольку обстоятельства ДТП подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств. Кроме того указанная описка исправлена судом по правилам ст. 29.12.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья районного суда обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Наказание Ющук В.В. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ющук В. В.ча - оставить без изменения, жалобу защитника Ющук В.В.- Николаевой О.В. - без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.