Решение Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 12-1982/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 05 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Петроградского районного суда "адрес" от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 сь.18.10 КоАП РФ в отношении

" ... ", " ... " года рождения, уроженца

Республики Украина, гражданина Республики Украина,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2017 года, " ... " признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ.

Вина " ... " установлена в нарушении в форме осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

" ... " в 12 часов 00 минут сотрудниками прокуратуры "адрес" Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ходе проведения проверочных мероприятий на территории строительного объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", где генеральным подрядчиком является ООО "СК" "Спб-Гранит", был выявлен гражданин Республики Украины " ... " который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (в рабочей одежде наполнял кубический резервуар водой для строительных нужд на вышеуказанном строительном объекте), без патента, когда такой патент требуется, в нарушение п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-Фз "О правовом положении иностранных граждан в РФ", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

" ... " обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой, ссылаясь на малозначительность вмененного ему административного правонарушения, просит изменить постановление в части назначения наказания в виде водворения за пределы Российской Федерации, в обоснование доводов жалобы указал, что имеет оформленный в соответствии с действующим законодательством патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации с регионом действия - Ленинградская область. На территорию строительного объекта по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", был направлен в служебную командировку на 1 рабочий день своим работодателем ООО "Регинжстрой", где он работает с 2016 года в должности подсобного рабочего.

" ... " о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении " ... " вышеуказанные требования закона судом не выполнены, в постановлении судьи районного суда исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установилобстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях " ... " признаков вмененного правонарушения, отсутствуют.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Объективная сторона данного состава выражается в противоправном деянии (действии), выразившемся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения или патента, при условии, что такое разрешение или патент требуются в соответствии с миграционными законами. Особенностью является место совершения административного правонарушения, каковым являются Москва, Санкт-Петербург, Московская или Ленинградская области.

Установление работодателя лица, привлеченного к административной ответственности, по названной категории дел является обязательным, однако в постановлении судьи районного суда работодатель " ... " надлежащим образом не установлен.

Таким образом, судьей районного суда при вынесении постановления не установлено лицо, в интересах которого " ... " осуществлял трудовую деятельность, что является неотъемлемой частью объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие основание проведения проверки соблюдения миграционного законодательства в отношении строительного объекта по адресу: Санкт-Петербург, " ... ".

Как следует из материалов дела, вмененное " ... " правонарушение было выявлено в ходе проверки, проведенной прокуратурой "адрес" Санкт-Петербурга.

Порядок проведения таких проверок регламентирован Федеральным законом N ... от "дата" "О прокуратуре Российской Федерации" и Приказом Генерального прокурора РФ от "дата"N ... "О порядке исполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от "дата"N ... -П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст.21 вышеуказанного Закона предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Как следует из приказа Генерального прокурора РФ, изданного в порядке исполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, решение о проведении проверки доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа не позднее дня начала проверки.

Вместе с тем, сведения о выполнении проверяющим органом требований вышеуказанного Приказа в материалах дела отсутствуют; решение прокурора района о проведении проверки строительного объекта по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", а также уведомление уполномоченного представителя ООО "Строительная компания "СПб -Гранит" о принятии решения о проведении проверки в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело - возвращению на новое рассмотрение для установления всех юридически значимых обстоятельств, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении " ... " отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Ковальчука Павла -направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья О.В. Ягубкина