Решение Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 12-1989/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 05 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Красногвардейского районного суда "адрес" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 сь.18.10 КоАП РФ в отношении

" ... ", " ... " года рождения,

уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики

Узбекистан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года, " ... " признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ.

Вина " ... " установлена в том, что 25 января 2017 г. в 11 часов 45 минут в ходе проведения проверки сотрудниками Прокуратуры Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками УВМ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, сотрудниками отдела в Красногвардейском районе УФСБ России по г.СПб и ЛО, сотрудниками ППСП ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, ОБЭП УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, пр" ... "), на территории строительства тренировочной площадки, где подрядчиком является ООО "ГидроПромСтрой", выявлен гражданин Республики Узбекистан " ... " г.р., который, являясь иностранным гражданином, 25.01.2017 г. осуществлял трудовую деятельность на территории "адрес" по вышеуказанному адресу, на территории строительства тренировочной площадки, в качестве подсобного рабочего, а именно выполнял в момент проверки работы по уборке строительного мусора, в отсутствие оформленного патента с территорией действия "Санкт-Петербург", чем нарушил пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 года постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вынесенное в отношении " ... " отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2017 года, " ... " признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ.

Защитник " ... " - адвокат Саркисян С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда от "дата", в обоснование жалобы, с учетом дополнений, ссылаясь, что дело об административном правонарушении в отношении " ... " в нарушение требований ч.3 ст.25.1 КоАП РФ судьей рассмотрено "дата" в отсутствие последнего; составленные по делу процессуальные документы: протокол об административном правонарушении, рапорт о выявлении правонарушения составлены старшим инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес"" ... " однако сведений о том, что указанный инспектор принимал участие в проверке строительного объекта по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", " ... ") в материалах дела не имеется. Кроме того, основанием для проведения проверки послужило заявление гражданина, в котором указано на нарушение законодательства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в то время как проверка проводилась по адресу: Санкт-Петербург, " ... " 14, " ... "). Указанные обстоятельства остались без оценки суда, судьей не исследовались.

В судебном заседании защитник " ... " - адвокат " ... " доводы жалобы поддержал в полном объеме.

" ... " о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника " ... "

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении " ... " вышеуказанные требования закона судом не выполнены, в постановлении судьи районного суда исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установилобстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях " ... " признаков вмененного правонарушения, отсутствуют.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Объективная сторона данного состава выражается в противоправном деянии (действии), выразившемся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения или патента, при условии, что такое разрешение или патент требуются в соответствии с миграционными законами. Особенностью является место совершения административного правонарушения, каковым являются Москва, Санкт-Петербург, Московская или Ленинградская области.

Установление работодателя лица, привлеченного к административной ответственности, по названной категории дел является обязательным, однако в постановлении судьи районного суда работодатель " ... " надлежащим образом не установлен.

Таким образом, судьей районного суда при вынесении постановления не установлено лицо, в интересах которого " ... " осуществлял трудовую деятельность, что является неотъемлемой частью объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие основание проведения проверки соблюдения миграционного законодательства в отношении строительного объекта по адресу: Санкт-Петербург, " ... ".

Как следует из материалов дела, вмененное " ... " правонарушение было выявлено в ходе проверки, проведенной прокуратурой "адрес" Санкт-Петербурга.

Порядок проведения таких проверок регламентирован Федеральным законом N 2202-1 от 17.01.1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" и Приказом Генерального прокурора РФ от 28.05.2015 г. N 265 "О порядке исполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст.21 вышеуказанного Закона предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Как следует из приказа Генерального прокурора РФ, изданного в порядке исполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, решение о проведении проверки доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа не позднее дня начала проверки.

Вместе с тем, сведения о выполнении проверяющим органом требований вышеуказанного Приказа в материалах дела отсутствуют; решение прокурора района о проведении проверки строительного объекта по адресу: Санкт-Петербург, " ... "), а также уведомление уполномоченного представителя ООО "ГидроПромСтрой" о принятии решения о проведении проверки в материалы дела не представлены.

В соответствии с абзацем 2 п.3 ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем назначение перечисленных в ней видов административного наказания, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица в судебном заседании.

Данные требования закона судьей районного суда не были соблюдены.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело - возвращению на новое рассмотрение для установления всех юридически значимых обстоятельств, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ в отношении субъекта административного правонарушения.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они подлежат оценке судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении " ... " отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении " ... "

Судья О.В. Ягубкина