Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-12471/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азизова Ильи Андреевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-800/2017 по иску Голубь Сергея Владимировича к Азизову Илье Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца адвоката Ивановой А.И., действующей на основании доверенности от 22 марта 2017 года сроком на пять лет и ордера N 557301 от 11 июля 2017 года, ответчика Азизова И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Голубь С.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Азизову И.А., которым просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 500 000 руб. и расходы, понесенные на уплату государственной пошлины за подачу иска, в размере 8 200 руб., ссылаясь на то, что 20 марта 2012 года ответчик заключил с ним договор займа на указанную сумму со сроком возврата - в течение 30 дней с момента востребования; в подтверждение факта заключения договора и получения займа ответчиком была составлена расписка. 13 июля 2016 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежной суммы, однако от его получения ответчик уклонился, сумма займа до настоящего момента истцу не возвращена.

В ходе судебного разбирательства Азизов И.А. с заявленными требованиями не согласился, относительно их удовлетворения возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года исковые требования Голубь С.В. удовлетворены: с Азизова И.А. в пользу Голубь С.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., а всего - 508 200 руб.

В апелляционной жалобе Азизов И.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на существенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности, на неприменение положений ст.ст. 10, 812 ГК РФ и отсутствие правовой оценки доводам, изложенных в письменных возражениях на иск.

Истец Голубь С.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 84), направил в суд представителя.

Представитель истца адвокат Иванова А.И., действующая на основании доверенности от 22 марта 2017 года сроком на пять лет и ордера N 557301 от 11 июля 2017 года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 77), полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Азизов И.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, и возражения ответчика.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом представлена расписка, из содержания которой следует, что 20 марта 2012 года Азизов И.А. взял у Голубь С.В. в долг денежную сумму в размере 500 000 руб., которую он обязался вернуть в течение 30 дней с момента востребования. Оригинал расписки был приобщен к материалам дела (л.д. 27), ее подлинность и факт подписания ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

13 июля 2016 года Голубь С.В. направил в адрес Азизова И.А. заказным письмом требование о возврате денежных средств по расписке от 20 марта 2012 года; письмо поступало на почтовое отделение по месту жительства ответчика в Санкт-Петербурге, однако было возвращено в адрес истца по истечении срока хранения (л.д. 7-8). Сумма займа по истечении срока, установленного в расписке, ответчиком не возвращена.

В представленной истцом расписке содержатся все существенные условия, предъявляемые к договорам займа: фамилии, имена, отчества заемщика и заимодавца; размер суммы, полученной заемщиком от заимодавца; в ней указана дата заключения договора, дата возвращения заемщиком денежной суммы, она подписана заемщиком Азизовым И.А.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании расписку от 20 марта 2012 года, а также другие доказательства по делу, и дав им надлежащую правовую оценку с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что указанная расписка подтверждает факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму с обязательством ее возврата ответчиком в течение 30 дней с момента востребования, и с учетом того, что ответчиком не было представлено доказательств возврата заемной суммы, суд обоснованно и на законном основании вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 500 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка от 20 марта 2012 года была составлена Азизовым И.А. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору уступки прав (цессии) от 14 марта 2012 года, денежные средства в действительности ему займодавцем не передавались, повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств того, что в действительности денежные средства по расписке Азизовым И.А. получены не были, а также того, что расписка была совершена с целью обеспечения исполнения обязательств по договору уступки прав (цессии) от 14 марта 2012 года, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из текста расписки от 20 марта 2012 года, не имеется оснований полагать, что между сторонами возникли правоотношения, отличные от заемных.

Кроме того, договор уступки прав (цессии) от 14 марта 2012 года являлся предметом рассмотрения гражданского дела N 2-193/2016, по которому 30 марта 2016 года было принято решение о взыскании с Азизова И.А. в пользу Голубь С.В. задолженности по договору в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 086 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 года (рег. N 33-15579/2016) указанное решение суда оставлено без изменения.

Судом первой инстанции также было установлено, что расписка о получении денежных средств от 20 марта 2012 года была составлена после исполнения обязательств по договору уступки прав.

Представленные ответчиком в материалы дела сведения о вступивших в законную силу судебных решениях о взыскании с истца денежных средств в пользу различных кредитных организаций не опровергают правильность вывода суда о наличии оснований для взыскания с ответчика полученной им от истца суммы в размере 500 000 руб., что подтверждается оригиналом расписки Азизова И.А. о получении денег от 20 марта 2012 года.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азизова Ильи Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: