Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-13623/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Барминой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года апелляционную жалобу Куликовой Ю. О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года по гражданскому делу N2-11393/2016 по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Куликовой Ю. О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя ответчика Захарова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Куликовой Ю.О. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания N ... от "дата", указав, что по условиям указанного соглашения ответчице предоставлен кредит на сумму 515 413 руб. 29 коп. сроком возврата "дата" по процентной ставке 27 % годовых. Куликова О.Ю. приняла на себя обязательства ежемесячно 16 числа уплачивать проценты за пользование кредитом и суммы в погашение кредита, однако неоднократно допускала просрочки уплаты платежей. Истец просил взыскать задолженность по состоянию на "дата" в сумме 727 773 руб. 26 коп., из которых сумма основного долга - 469 000 руб. 33 коп., проценты, начисленные за пользованием кредитом в сумме 258 772 руб. 93 руб. за период с "дата" по "дата", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 477 руб. 73 коп.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года с Куликовой Ю.О. в пользу ПАО "Уралсибский банк реконструкции и развития" взыскана задолженность по кредитному договору от 16. 09.2013 в размере 727 773 руб. 26 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 469 000 руб. 33 коп., проценты, начисленные за пользованием кредитом за период с "дата" по "дата", в размере 258 772 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 477 руб. 73 коп., а всего взыскано 738 250 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе Куликова Ю.О. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, признать условия кредитного договора недействительными, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с ПАО "Банк "Уралсиб" 469 000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п.2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Куликова Ю.О. зарегистрирована по адресу: "адрес", о чем свидетельствует адресная справка формы 9А от "дата" (л.д.17).

Вместе с тем о времени и месте судебного заседания 01 декабря 2016 года по месту регистрации ответчик извещена не была. Суд извещал ответчика по месту ее предыдущей регистрации по адресу: "адрес", телеграмма о времени и месте судебного заседания вручена ответчику не была.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует. что "дата" между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Куликовой Ю.О. заключен договор комплексного банковского обслуживания N ... по условиям которого ответчице предоставляются банковские услуги, в том числе: предоставление потребительских кредитов - в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт".

"дата" заемщиком подписана анкета-заявление N ... 1, в соответствии с которой между сторонами заключено кредитное соглашение N KD20301000171844, по условиям которого истец предоставил ответчице кредит на сумму 515 314 руб. 29 коп. сроком возврата "дата" по процентной ставке 27 % годовых.

На счет ответчика N ... , открытый в Банке, "дата" была перечислена сумма предоставленного кредита в размере 515 314 руб. 29 коп.

Ответчиком представлены доказательства того, что в нарушение условий п.1.8. анкеты-заявления, являющейся составной частью кредитного договора, ответчиком нарушены сроки внесения уплаты ежемесячного обязательного платежа по кредиту в установленном размере, в связи с чем в силу п.2 ст. 811 ГК РФ завялены требования о досрочном возврате суммы основного долга и процентов, начисленных за пользованием кредитом в сумме 258 772 руб. 93 руб. за период с "дата" по "дата".

При рассмотрении спора ответчиком не представлено в дело доказательств погашения задолженности по кредитному договору, как не приведено и ссылок на иные обстоятельства, освобождающих ее от исполнения обязательства. Правильность расчета подлежащей взысканию суммы также не оспорена по существу ответчиком.

При таких обстоятельствах в силу п.2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать досрочно уплаты основного долга с процентами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст.333.16 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 10 477 руб. 73 коп.

Оспаривая решение суда, Куликова Ю.О. указывает на то обстоятельство, что действия банка по взиманию платы за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита ущемляют права потребителей, такой вид комиссии нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора между сторонами спора, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требования об оспаривании условий кредитного договора и/или применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с банка денежной суммы и компенсации морального вреда не были заявлены ответчиком как в суде первой, так и в суде апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для вывода о необходимости уменьшения взысканной суммы.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату кредитных средств, не оспорен представленный банком расчет задолженности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года отменить и вынести по делу новое решение.

Взыскать с Куликовой Ю. О. в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору в размере 727 773 руб. 26 коп., в том числе сумма основного долга в размере 469 000 руб. 33 коп., проценты, начисленные за пользованием кредитом за период с "дата" по "дата", в размере 258 772 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 477 руб. 73 коп., а всего взыскать 738 250 ( семьсот тридцать восемь тысяч двести пятьдесят руб.) 99 коп.

Председательствующий:

Судьи: