Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-13732/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаврентьевой Елены Васильевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-341/2017 по иску Лаврентьевой Елены Васильевны к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Рогова В.В., действующего на основании доверенности от 14 декабря 2016 года сроком на три года, представителя ответчика Твердохлебова А.В., действующего на основании доверенности от 05 мая 2017 года сроком по 31 декабря 2017 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьева Е.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО ЭРГО, которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 333 512 руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 12 августа 2016 года по 14 марта 2017 года в размере 95 170 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12 августа 2016 года по 14 марта 2017 года в размере 19 553 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 04 июня 2015 года Лаврентьева Е.В. заключила с ЗАСО "Эрго Русь" (после переименования - САО ЭРГО) договор добровольного страхования транспортного средства БМВ Х5, г.р.з. N ... , в подтверждение чего ей был выдан полис М-434122 от 04 июня 2015 года, по условиям которого истец обязалась уплатить страховую премию в размере 98 770 руб. Истец исполнила свои обязательства по договору в полном объеме. 27 мая 2016 года произошел страховой случай - у застрахованного автомобиля неизвестными лицами были сняты и похищены все четыре колеса (шины и диски), повреждено левое крыло и локер. О данном страховом событии было заявлено в полицию. 01 июня 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, однако письмом от 12 июля 2016 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения в части похищенных колес. Учитывая, что правила страхования и условия полиса страхования не содержат требований о предоставлении на дополнительный осмотр частей застрахованного автомобиля при их замене, и, полагая свои права нарушенными, истец 08 августа 2016 года обратилась к ответчику с претензией, на которую также последовал отказ. Кроме того, полагая, что отказ в выплате страхового возмещения по повреждению крыла в денежном выражении является незаконным, поскольку договор страхования не содержит положений о том, что страховая выплата в денежной форме не применяется, 16 сентября 2016 года истец обратилась с соответствующей досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика САО ЭРГО с заявленными требованиями не согласился, относительно их удовлетворения возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск; представил заявление о распределении расходов, связанных с оплатой проведения по делу судебной экспертизы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года исковые требования Лаврентьевой Е.В. оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Лаврентьевой Е.В. в пользу САО ЭРГО взысканы судебные расходы в размере 10 888 руб.

В апелляционной жалобе Лаврентьева Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, что для осуществления выплаты страхового возмещения по факту хищения комплекта летних колес (диски и шины) он должен быть застрахован в качестве дополнительного оборудования, а также на несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, поскольку вывод суда о том, что в ходе слушания дела стороной истца не оспаривался факт того, что похищенные диски не входили в штатную комплектацию, предусмотренную заводом изготовителем, является ошибочным и опровергается материалами дела.

Кроме того, истцом были представлены дополнительные письменные объяснения к апелляционной жалобе (л.д. 180-186).

Истец Лаврентьева Е.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 192-193), воспользовавшись своим процессуальным правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направила в суд представителя.

Представитель истца Рогов В.В., действующий на основании доверенности от 14 декабря 2016 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика САО ЭРГО Твердохлебов А.В., действующий на основании доверенности от 05 мая 2017 года сроком по 31 декабря 2017 года, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 170-171), полагал решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, и возражения ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Страховой сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1).

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

Следовательно, стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июня 2015 года между Лаврентьевой Е.В. и ЗАСО "Эрго Русь" (после переименования - САО ЭРГО) был заключен договор добровольного страхования КАСКО принадлежащего истцу транспортного средства марки БМВ Х5, г.р.з. N ... , сроком действия - с 06 июня 2015 года по 05 июня 2016 года, в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис М-4344122. Условия договора предусматривали безусловную франшизу в размере 30 000 руб., а также то, что выплата страхового возмещения производится путем проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика, данная форма выплаты страхового возмещения избрана истцом, что подтверждается заявлением Лаврентьевой Е.В. на добровольное страхование транспортных средств, являющимся неотъемлемой частью полиса (л.д. 87).

Страховая премия в размере 95 170 руб. была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией N 292592, и ответчиком в ходе слушания дела не оспаривалось.

27 мая 2016 года около 08 часов 00 минут на застрахованном автомобиле, находящемся возле здания Приморского лесничества, истцом были обнаружены повреждения переднего левого крыла, переднего левого локера; также отсутствовали колеса с шинами Danlop SP Sport MAXX 275x40x20 - 2 колеса передние и 315x35x20 - 2 колеса задние.

По указанному факту истец обратилась в ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июня 2016 года истцу отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

01 июня 2016 года истец обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в денежной форме. В тот же день страховщиком был произведен осмотр застрахованного транспортного средства. Полный пакет документов был предоставлен истцом 14 июня 2016 года.

12 июля 2016 года ответчик направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения за похищенный комплект колес со ссылкой на то, что на момент предстрахового осмотра на застрахованном автомобиле были установлены диски и покрышки, отличные от дисков и покрышек, похищенных в результате события от 27 мая 2016 года. Также ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в части повреждения накладки локера, поскольку указанные повреждения автомобиля были отражены в акте предстрахового осмотра, и в отремонтированном виде транспортное средство страховщику не представлено. При этом ответчик указал на то, что страховая выплата в части повреждений, на которые отказ не распространяется, будет произведена в установленном договором порядке.

В соответствии с условиями договора страхования 13 июля 2016 года истцу было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА Ай Брокер в части остальных повреждений левого крыла.

В силу п.п. 3.2, 3.2.1.3 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением ЗАСО "ЭРГО Русь" (протокол N 7 от 17 сентября 2014 года), не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению, если договором страхования не установлено иное, ущерб, вызванный хищением, повреждением, уничтожением иных элементов, не входящих в штатную комплектацию ТС, если они не застрахованы как ДО.

Пунктом 1.7 Правил страхования предусмотрено, что Дополнительное оборудование представляет собой устройства, механизмы, приспособления, приборы, снаряжения и принадлежности, иное оборудование, стационарно установленные на ТС и не входящие в комплектацию ТМ, предусмотренную заводом-изготовителем. Перечень ДО определяется в договоре страхования.

В страховом полисе истец подтвердила, что с условиями страхования ознакомлена, согласна с ними в полном объеме; все сведения, указанные в настоящем в заявлении о страховании и в иных документах, приложенных к полису, являются полными и достоверными и имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Договор страхования, условия которого отражены в соответствующем полисе, заявлении, условиях страхования, являющимися неотъемлемыми частями договора страхования, истцом не оспорен.

Судом первой инстанции установлено, что в результате рассматриваемого события были похищены колесные диски R 20 и шины Danlop SP Sport MAXX 275x40 - 2 колеса передние и 315x35 - 2 колеса задние.

Согласно акту предстрахового осмотра автомобиля от 04 июня 2015 года, составленного в присутствии обеих сторон и ими же подписанного, автомобиль истца был представлен в комплектации с колесными дисками R19 и зимними шинами фирмы Nokian Hakkapeliitta 255x50 и 285 x45, при этом диски имели повреждения в виде потертостей.

Истец также представила предварительный счет от 02 августа 2016 года СТО А официального дилера БМВ ООО "ЕС Лахта", согласно которому размер расходов за повреждение левого переднего крыла автомобиля составляет 65 372 руб. 15 коп.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года в связи с несогласием ответчика относительно стоимости ремонта повреждений транспортного средства и по его ходатайству по делу была назначена комплексная автотехническая товароведческая эксперта, производство которой было поручено ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В соответствии с заключением эксперта N 225/13-2 от 15 февраля 2017 года по действовавшим в Санкт-Петербурге ценам на дату происшествия (27 мая 2016 года) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ Х5 XDRIVE 35D, г.р.з. N ... , полученных в результате действий третьих лиц от 27 мая 2016 года (за исключением хищения колес) составила 52 368 руб. 71 коп.

Разрешая спор и отказывая Лаврентьевой Е.В. в удовлетворении требований о взыскании с САО ЭРГО суммы страхового возмещения в размере 333 512 руб., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе и заключение эксперта N 225/13-2 от 15 февраля 2017 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в той форме, которую избрала истец, поскольку, как следует из страхового полиса КАСКО, дополнительное оборудование на автомобиле БМВ Х5, г.р.з. N ... , не страховалось; диски R 20 и шины Danlop SP Sport MAXX 275x40 - 2 колеса передние и 315x35 - 2 колеса задние страховщику на осмотр не представлялись.

Кроме того, истцу было предложено реализовать свое право на получение страхового возмещения в предусмотренной договором добровольного страхования форме (в заявлении на добровольное страхование транспортного средства), но она не воспользовалась данным правом, изначально обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, тем самым избрав форму выплаты страхового возмещения, не предусмотренную договором страхования.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, то требование истца об их взыскании также подлежало отклонению.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10 888 руб. взысканы с Лаврентьевой Е.В. в пользу САО ЭРГО на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами и оценкой исследованных судом доказательств судебная коллегия соглашается, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. То обстоятельство, что 17 июля 2017 года истец самостоятельно отремонтировала свой автомобиль, воспользовавшись услугами автосервиса, о чем заявила в заседании суда апелляционной инстанции, правового значения в данном случае не имеет, поскольку ремонт автомобиля был произведен истцом после рассмотрения гражданского дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно того, что для производства выплаты страхового возмещения по факту хищения комплекта летних колес (диски и шины) он должен быть застрахован в качестве дополнительного оборудования, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду несостоятельности.

Условиями договора страхования КАСКО установлено, что ответственность страховщика по рискам "Ущерб", "Угон" наступает с момента осмотра транспортного средства и подписания акта осмотра сторонами.

Согласно п. 1.3 Правил страхования Акт осмотра ТС - документ, составляемый страховщиком (его представителем) по результатам осмотра ТС, принимаемого на страхование, или в период действия договора страхования, в случаях, предусмотренных правилами страхования. Результаты проведенного смотра фиксируются страховщиком с помощью фотосъемки и в письменном виде в акте осмотра, который является неотъемлемой часть договора страхования. Сделанные во время осмотра фотографии сохраняются в базе данных страховщика и имеют юридическую силу. В случае, если на фотографиях, сделанных во время осмотра, зафиксированы повреждения ТС, а в акте осмотра запись об этом отсутствует или сделана запись об отсутствии повреждений ТС, при наличии противоречий между указанными материалами, приоритет отдается сделанным в ходе осмотра фотографиям в силу их объективности, и на их основании страховщиком делается вывод о наличии и характере повреждений, имевших место в момент проведения осмотра.

Для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещения имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования, что в силу п. 1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала на то, что из ТС были похищены колесные диски R 20 и шины Danlop SP Sport MAXX 275x40 - 2 колеса передние и 315x35 - 2 колеса задние, однако их стоимость не была включена в страховую сумму и страховую стоимость заключенного сторонами договора страхования, следовательно, они не являлись объектом страхования. Кроме того, они не предоставлялись страховщику на осмотр, что подтверждается подписанным сторонами актом осмотра транспортного средства от 04.06.2015 года, являющимся неотъемлемым приложением к полису (л.д. 88).

Материалами дела подтверждено, что 04 июня 2015 года в 14 час. 40 мин. транспортное средство истца было представлено на осмотр с зимним комплектом колес и покрышек: Hakkapeliitta передние 255/50? R19, задние 285/45? R19, по результатам проведения которого было установлено, что на данных дисках имелись повреждения в виде потертостей, что следует из акта осмотра и фактографий, с которым истец согласилась.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.2.1.3 Правил страхования, с которыми истец была ознакомлена при подписании договора страхования, получила их на руки и была с ними согласна, предусмотрено, что не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению, если договором страхования не установлено иное, ущерб, вызванный хищением, повреждением, уничтожением иных элементов, не входящих в штатную комплектацию ТС, если они не застрахованы как ДО.

Принимая во внимание, что летний комплект колес и покрышек не входит в штатную комплектацию автомобиля БМВ Х5, г.р.з. N ... , они являются дополнительным оборудованием, которое согласовано условиям договора страхования не было дополнительно Лаврентьевой Е.В. застраховано, следовательно, их стоимость подлежала исключению из общей стоимости восстановительного ремонта. Однако отказ в выплате страхового возмещения за летний комплект колес и покрышек был связан с тем, что они не были представлены страховщику на осмотр.

Следует также отметить, что при расчете страховой премии страховщиком была учтена стоимость имущества в представленном на осмотр виде (с зимним комплектом колес и дисков с указанием их наименования и диаметра), что подтверждается актом осмотра. При замене зимнего комплекта дисков и покрышек на летний комплект происходит изменение стоимости застрахованного автомобиля, что, по сути, влечет за собой изменение размера страховой премии, подлежащей уплате страховщику. Лаврентьева Е.В. не уведомила об этом страховую компанию, тем самым лишив ее возможности провести осмотр и оценку транспортного средства с учетом установленных летних шин с другими дисками.

Кроме того, 13 июля 2016 года истцу было выдано направление на ремонт поврежденного левого крыла (замену), однако истец не предоставила ТС на ремонт в СТО, то есть по своему усмотрению отказалась от ремонта автомобиля и выплаты страхового возмещения в предусмотренной договором страхования форме. В связи с чем действия ответчика в выплате истцу страхового возмещения в объеме и в сроки, предусмотренные договором страхования, без включения стоимости колесных дисков, являются правомерными.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьевой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: