Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-14094/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дегтяревой Елены Николаевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-4958/2016 по иску Жилина Андрея Вениаминовича к Дегтяревой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца адвоката Коткова Б.Б., действующего на основании доверенности от 02 февраля 2017 года сроком на три года и ордера N 1555279 от 10 июля 2017 года, представителя ответчика Ткаченко Н.И., действующего на основании доверенности от 29 сентября 2017 года сроком на три года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жилин А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дегтяревой Е.Н., которым просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 478 425 руб., проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 27 июля 2013 года по 28 июля 2016 года в размере 540 216 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2014 года по 28 июля 2016 года в размере 279 422 руб., ссылаясь на то, что 27 июля 2013 года ответчик заключил с ним договор займа на указанную сумму для личных целей со сроком возврата - не позднее 27 июля 2014 года; в подтверждение факта заключения договора и получения займа ответчиком была составлена расписка, однако сумма займа до настоящего момента истцу не возвращена.

В ходе судебного разбирательства Дегтярева Е.Н. с заявленными требованиями не согласилась, относительно их удовлетворения возражала, ссылаясь на то, что денежные средства ей фактически не передавались.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года исковые требования Жилина А.В. удовлетворены: с Дегтяревой Е.Н. в пользу Жилина А.В. взыскана сумма долга в размере 1 478 425 руб., проценты в размере 540 216 руб., проценты за просрочку возврата займа в размере 279 422 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 691 руб., а всего - 2 317 754 руб. (с учетом исправления арифметической ошибки определением суда от 18 мая 2017 года).

В апелляционной жалобе Дегтярева Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, рассмотрении обстоятельств дела с учетом свидетельских показаний и после изучения обстоятельств финансовой деятельности предприятия, находящегося на момент возникновения спорных отношений в совместном ведении сторон, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности, на неприменение положений ст. 812 ГК РФ и отсутствие правовой оценки доводам ответчика о том, что договор займа был заключен под влиянием обмана с использованием стечения тяжелых обстоятельств; деньги от займодавца по договору заемщику на личные цели не передавались, что согласно ст. 808 ГК РФ допускает его оспаривание по безденежности, несмотря на письменную форму, путем свидетельских показаний.

Истец Жилин А.В., ответчик Дегтярева Е.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 63-64, 67), воспользовавшись своим процессуальным правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направили в суд представителей.

Представитель истца адвокат Котков Б.Б., действующий на основании доверенности от 02 февраля 2017 года сроком на три года и ордера N 1555279 от 10 июля 2017 года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Ткаченко Н.И., действующий на основании доверенности от 29 сентября 2017 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, и возражения ответчика.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ).

В обоснование иска истцом в материалы дела представлена расписка, из содержания которой следует, что 27 января 2013 года Дегтярева Е.Н. взяла у Жилина А.В. в долг денежную сумму в размере 1 478 425 руб. для личных целей, которую она обязалась возвратить Жилину А.В. в срок до 27 января 2014 года (л.д. 9). По истечении указанного срока сумма займа возвращена не была.

Проценты за пользование займом за период с 27 января 2013 года по 28 июля 2016 года (за 1260 дней) составили 540 216 руб. (1 478 425 руб. х 1260 дней х 10,5/360); просрочка исполнения обязательств по состоянию на 28 июля 2016 года составила 900 дней (за период с 28 января 2014 года по 28 июля 2016 года), в связи с чем, размер процентов в соответствии ст. 395 ГК РФ составил 279 422 руб. (1 478 425 руб. х 900 дней х 7,86/360).Ответчиком не опровергнуты установленные судом обстоятельства заемных правоотношений. При этом представленная истцом расписка от 27 января 2013 года содержит все существенные условия договора займа (ст.ст. 807, 808 ГК РФ): фамилии, имена, отчества заемщика и заимодавца; размер суммы, полученной заемщиком от заимодавца; в ней указана дата заключения договора, дата возвращения заемщиком денежной суммы, расписка подписана заемщиком Дегтяревой Е.Н. лично, что ею в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Разрешая исковые требования в части взыскания с Дегтяревой Е.Н. суммы долга в размере 1 478 425 руб., процентов за пользование займом на сумму 540 216 руб. и процентов за просрочку возврата займа в размере 29 422 руб., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что после предоставления Жилиным А.В. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа (распиской) от 27 января 2013 года, у Дегтяревой Е.Н. возникла обязанность по возврату полученных денежных средств в полном объеме и в установленный договором срок, а поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу суммы долга и начисленных на нее процентов в полном объеме по договору займа (расписке), в материалы дела не представлено, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами и за просрочку возврата займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 809 ГК РФ, обоснованно исходил из приведенного в исковом заявлении расчета, который был проверен и признан арифметически верным; указанный расчет ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 19 691 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а также подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная расписка подтверждает наличие иных финансовых взаимоотношений между сторонами, возникших в результате их совместной деятельности как совладельцев ООО "Колорит", что существует ряд свидетелей, непосредственно причастных к данной ситуации, и что сумма 1 478 425 руб. обусловлена необходимыми платежами в результате хозяйственной деятельности данного предприятия, тогда как денежные средства от займодавца по договору заемщику на личные цели не передавались, не основаны на каких-либо доказательствах.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не ссылалась на наличие между сторонами иных финансовых взаимоотношений, возникших в результате совместной деятельности как совладельцев ООО "Колорит".

Довод ответчика о неполучении от истца денежных средств на личные цели являлся предметом исследования и оценки суда, направлен на их переоценку, в связи с чем, не может повлечь отмену решения.

С учетом положений п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время, заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Вместе с тем, факт заключения письменного договора займа ответчиком Дегтяревой Е.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривался, допустимых и достоверных доказательств того, что в действительности денежные средства по расписке от 27 января 2013 года для личных целей Дегтяревой Е.Н. получены не были, а также того, что расписка была обусловлена платежами, возникшими в результате хозяйственной деятельности ООО "Колорит", в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит указаний на то, что истец принуждал ответчика к составлению расписки от 27 января 2013 года.

Довод апелляционной жалобы о заключении ответчиком договора займа под влиянием обмана, с использованием стечения тяжелых обстоятельств подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции ответчик на указанные обстоятельства не ссылалась, из материалов дела не усматривается, в чем состоял обман ответчика, а также в чем выражалось стечение тяжелых обстоятельств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания расписки от 27 января 2017 года, не имеется оснований полагать, что между сторонами возникли правоотношения, отличные от заемных, поскольку в расписке от 27 января 2013 года Дегтярева Е.Н. указывает, что сумму займа в размере 1 478 425 руб. 00 коп. она получила для личных целей от Жилина А.В., зарегистрированного в качестве Индивидуального предпринимателя.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная расписка являлась договором займа, и денежные средства по ней действительно передавались ответчику.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтяревой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: