Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-14171/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Бутковой Н.А.,Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года апелляционную жалобу Шумилиной А. Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года по делу N 2-3692/2017 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Шумилиной А. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шумилиной А.Ю. о взыскании убытков в размере " ... " рублей, госпошлины, ссылаясь в обоснование требований на то, что 24.01.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство LAND ROVER, государственный регистрационный знак N ... , по договору добровольного имущественного страхования с В.О.А.Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика, управлявшей транспортным средством LEXUS RX, государственный регистрационный знак N ... , гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Вина В.О.А. не устанолвена. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила " ... " рублей, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере " ... " рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольно порядке компенсировать причиненный ущерб в размере " ... " рублей, однако, направленная претензия осталась без ответа и удовлетворения до настоящего времени.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2016 исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Шумилиной А.Ю. удовлетворены, с Шумилиной А.Ю. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма ущерба в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Шумилина А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", Шумилина А.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебной повесткой, посредством почтовой связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Судебное извещение о ате и времени рассмотрения дела, направленное в адрес Шумилиной А.Ю., возвращено в связи с истечением срока хранения в почтовом узле связи. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, положений ст.165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: LAND ROVER, государственный регистрационный знак N ... , застрахованного в СПАО "РЕСО-Гарантия", под управлением В.О.А. и автомобиля LEXUS RX, государственный регистрационный знак N ... , под управлением Шумилиной А.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2015, справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д. N ... /.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2015 установлено, что Шумилина А.Ю. не выполнила требования п.п. 8, 9 ПДД РФ, в связи с чем причинила повреждения транспортному средству, принадлежащему В.О.А.

Согласно экспертному заключению ООО "" ... "", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила " ... " рублей /л.д. N ... /.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано СПАО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем, в связи с чем, страховая организация по договору добровольного страхования выплатила В.О.А. страховое возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля LAND ROVER без учета износа на СТОА в размере " ... " рубля (л.д.N ... ).

27.10.2015 СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес Шумилиной А.Ю. претензию с требованием в добровольно порядке компенсировать причиненный ущерб /л.д. N ... /, однако, направленная претензия осталась без ответа и удовлетворения до настоящего времени.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К СПАО "РЕСО-Гарантия" как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО "" ... "", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила " ... " рублей /л.д. N ... /.

При этом истцом в счет возмещения убытков заявлена сумма " ... " рубля за вычетом " ... " рублей, поскольку гражданская ответственность ответчика Шумилиной А.Ю. по договору ОСАГО также была застрахована у истца СПАО "РЕСО-Гарантия".

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив наличие вины Шумилиной А.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к правильному выводу о праве страховщика потерпевшего в порядке суброгации требовать возмещения убытков, согласился с представленным истцом расчетом ущерба, в опровержение которого надлежащих доказательств ответчиком не представлено.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность заявленного истцом размера ущерба застрахованного транспортного средства, а также несоответствие повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, с повреждениями, указанными в акте.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование истребуемого размера ущерба истцом представлено в материалы дела экспертное заключение ООО "" ... "", доказательств в опровержение данного заключения ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, в связи с чем оснований сомневаться в представленных истцом доказательствах в подтверждение размера ущерба у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что страховой полис СПАО "РЕСО-Гарантия" не подписан Шумилиной А.Ю., в связи с чем, истцом не доказана правомерность страховых выплат, является ошибочным, поскольку документ, на который в подтверждение этого довода ссылается ответчик, является электронной копией страхового полиса /л.д.N ... /.

В то же время истцом представлена в суд апелляционной инстанция письменная копия полиса добровольного страхования, заключенного с В.О.А. (л.д. N ... ).

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумилиной А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: