Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-15593/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.,

судей

Бутковой Н.А.

Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года апелляционную жалобу Смирнова А. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года по делу N 2-707/2016 по иску Смирнова А. А. к Осиповой М. Б. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Осиповой М.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" и "дата" между сторонами были заключены договоры купли-продажи " ... ", " ... " и " ... " доли в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: "адрес", ответчиком была получена оплата стоимости приобретенного имущества " ... " рублей, однако право собственности на указанное имущество истец в установленном законом порядке зарегистрировать не может, Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в регистрации права отказано, поскольку отчуждаемое ответчицей имущество прекратило свое существование в связи с присвоением нового кадастрового номера, кроме того в отношении " ... " долей в праве общей долевой собственности на помещение по указанному адресу ответчица заключила договор купли-продажи с иными лицами, не возвратив истцу переданные в счет платы указанных долей денежные средства. С учетом изложенного, по мнению истца, на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований Смирнова А.А. отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2016 года отменено.

В апелляционной жалобе Смирнов А.А. просил отменить указанное решение суда от 28 января 2016 года, как незаконное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Смирнов А.А., Осипова М.Б., третье лицо Осипова Р.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены телефонограммой, посредством почтовой связи, Осиповой М.Б. судебная повестка получена лично, что подтверждается почтовым уведомлением, судебное извещение, направленное Осиповой Р.А., вернулось в связи с истечением срока хранения в почтовом узле связи, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного Постановления Пленума).

Постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что Осипова М.Б. является собственником " ... " и " ... " долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" /л.д. " ... "/.

"дата" между Осиповой М.Б. в лице ее представителя по доверенности Осиповой Р.А. и Смирновым А.А. был заключен договор купли-продажи " ... " доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, по условиям договора денежные средства в размере " ... " рублей уплачены продавцу покупателем до подписания договора /л.д.N ... /.

"дата" между Осиповой М.Б. в лице ее представителя по доверенности Осиповой Р.А. и Смирновым А.А. был заключен договор купли-продажи " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", по условиям договора денежные средства в размере " ... " рублей уплачены продавцу покупателем до подписания договора /л.д.N ... /.

Также, "дата" между Осиповой М.Б. в лице ее представителя по доверенности Осиповой Р.А. и Смирновым А.А. был заключен договор купли продажи " ... " доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, по условиям которого денежные средства в размере " ... " рублей уплачены продавцу покупателем до подписания договора /л.д. N ... /.

В обоснование требований о взыскании уплаченных по данным договорам денежных средств в качестве неосновательного обогащения, истец указал на отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество /л.д. N ... /.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что вышеназванные договоры купли-продажи заключены доверенным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, сторонами не расторгнуты, не оспорены, недействительными не признаны и пришел к выводу, что оснований полагать, что денежные средства, уплаченные по указанным договорам, являются неосновательным обогащением, не имеется. Суд полагал, что отказ в регистрации перехода права собственности сам по себе не является основанием для взыскания денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств в размере " ... " рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, уплаченные истцом по договору от "дата" за " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" в размере " ... " рублей, были возвращены истцу третьим лицом Осиповой Р.А., что подтверждается его распиской от "дата" /л.д. N ... / и не оспаривались истцом.

Довод апелляционной жалобы о возвращении указанных денежных средств не ответчицей, а Осиповой Р.А., на что прямо указано в расписке, является несостоятельным, поскольку при заключении спорных договоров с истцом от имени ответчицы действовала Осипова Р.А. на основании доверенности, с правом продажи принадлежащего ответчице имущества, заключения договоров купли-продажи, получения следуемых денежных средств /л.д. N ... /. При этом, в расписке конкретно указана сделка, по которой возвращены денежные средства, Осипова Р.А. в объяснениях по иску указала, что полученные денежные средства по указанной сделке в размере " ... " рублей продавцу не передавала, возвратила их истцу /л.д. N ... /.

В силу п.1 ст.183 ГК РФ, в редакции, действующей на день возникновения правоотношений, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Заключая договор купли-продажи " ... " доли на жилое помещение по адресу: "адрес", третье лицо Осипова Р.А. действовала не в интересах Осиповой М.Б., которой " ... " доли в праве общей долевой собственности не принадлежали, то есть при отсутствии полномочий, в этом случае обязанной по возврату денежной суммы " ... " рублей является не Осипова М.Б., поименованная в договоре как продавец, а лицо, заключившее сделку, не имея на то полномочий, Осипова Р.А.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств уплаченных по договору от "дата" в размере " ... " рублей, процентов в размере " ... " рублей, также денежных средств оплаченных по договору от "дата" в размере " ... " рублей в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

"дата" между Осиповой М.Б. в лице ее представителя по доверенности Осиповой Р.А. и Смирновым А.А. заключен договор купли-продажи " ... " долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Пунктом 7.4 указанного договора купли-продажи установлено, что продавец вправе продать доли в праве на помещение по адресу: "адрес", любым лицам за сумму большую, чем " ... " рублей, заключив договор купли-продажи.

Пункт 7.5 названного договора предусматривает, что при заключении, подписании договора купли-продажи на условиях пункта 7.4 договора с иными лицами, настоящий договор считается расторгнутым, а продавец обязуется вернуть покупателю полученные в порядке пункта 4 настоящего договора денежные средства в срок до "дата" в сумме " ... " рублей, а также уплатить проценты за период пользования деньгами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

"дата"Осипова М.Б. в лице ее представителя Осиповой Р.А. заключила договор купли-продажи " ... " доли в праве собственности на объект недвижимости по адресу: "адрес" с покупателями Разиной З.А. и Разиным Л.Н. с установлением цены в размере " ... " рублей.

Таким образом, по условиям договора, заключенного "дата" со Смирновым А.А., продавец Осипова М.Б. обязана была возвратить истцу до "дата" сумму в размере " ... " рублей и проценты за период пользования деньгами.

Однако Осипова М.Б. денежную сумму в согласованный срок истцу не возвратила.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в с связи с этим обязательством.

Исходя из ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, с Осиповой М.Б. в пользу Смирнова А.а., подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору от "дата" в размере " ... " рублей, а также проценты за период с "дата" по "дата", предусмотренные п. 7.5 договора от "дата" в размере " ... " рублей.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей, уплаченных Смирновым А.А. по договору купли-продажи " ... " долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", заключенного "дата".

В силу пунктов 1, 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договоры продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, заключенные до 01 марта 2013 года, подлежали государственной регистрации и считались заключенными с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к купле-продаже недвижимости статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в таком договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно договору купли-продажи от "дата"Смирнов А.А. приобрел у Осиповой М.Б. в лице ее представителя по доверенности Осиповой Р.А." ... " долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N ...

Указанный договор подлежал государственной регистрации, однако в ее проведении было отказано, поскольку Управлением Росреестра по г. Санкт-Петербургу было установлено, что имущества с указанным кадастровым номером не существует.

Из уведомления Управлением Росреестра по г. Санкт-Петербургу от "дата" /л.д. N ... / следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности продавца на объект с кадастровым номером N ... не зарегистрировано.

Данные обстоятельства препятствуют государственной регистрации перехода права собственности на основании представленного договора купли-продажи от "дата".

С учетом изложенного, договор купли-продажи от "дата" в отношении " ... " долей нельзя считать заключенным, правовых последствий он не влечет, и вытекающие из договора права и обязанности, в том числе, и право продавца на получение денежных средств, в счет оплаты стоимости доли, не могут быть признаны возникшими. Из изложенного следует, что на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, продавец Осипова М.Б. обязана вернуть Смирнову А.А. полученные от него денежные средства в размере " ... " рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Осиповой М.Б. в пользу Смирнова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму " ... " рублей (" ... " + " ... " +" ... ").

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года отменить, апелляционную жалобу Смирнова А. А. - удовлетворить.

Взыскать с Осиповой М. Б. в пользу Смирнова А. А. денежные средства, уплаченные по договору от "дата" в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2012 по 27.04.2015 в размере " ... " рублей, денежные средства, уплаченные по договору от "дата" в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований Смирнова А. А. к Осиповой М. Б. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от "дата", в размере " ... " рублей, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: