Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-15738/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Барминой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-2214/2017 по иску Гордеевой С. А. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Бородиной Ж.В., представителя ответчика Чинина Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гордеева С.А. обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" ( далее - НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов"), указав, что "дата" между сторонами был заключён договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования по специальности: режиссура театра. За 2015-2016 учебный год истцом была оплачена стоимость обучения в размере 148 500 руб. На основании приказа от "дата" истице был предоставлен академический отпуск по семейным обстоятельствам до "дата", а с "дата" истица отчислена из университета по причине перевода в иное образовательное учреждение. Истица ссылается на то, что большую часть учебного года занятия она не посещала, образовательные услуги не получала.

Истец просила суд признать недействительными условия договора N ... от "дата" о невозврате оплаты за обучение в случае отчисления независимо от причин и в случае предоставления академического отпуска (пункт 3.12 договора), взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору в части неоказанных услуг, в размере 91 290 руб., неустойку в размере 91 290 руб., компенсацию морального вреда в размере 91 290 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на услуги представителя.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года условия договора N ... от "дата" о невозврате оплаты за обучение в случае отчисления независимо от причин и в случае предоставления академического отпуска (пункт 3.12 договора) признаны недействительными.

С НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Гордеевой С.А. взыскана сумма оплаченная по договору в размере 91 290 рублей, неустойка в размере 91 290 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 106 200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

С НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме 4 851 рубль 60 копеек.

В апелляционной жалобе представитель НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" Чинин Д.А. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Гордеева С.А. не возражает против уточнения подлежащей возврату суммы, неустойки и штрафа в соответствии с расчетами ответчика, в остальной части решения суда просила оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Гордеева С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежаще.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений сторон, выслушав пояснения представителей сторон, полагает решение суда подлежащим изменению в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" - договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающимся предоставляются академические права на академический отпуск в порядке и по основаниям, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

В соответствии с Порядком и основаниями предоставления академического отпуска обучающимся, утвержденными приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 13.06.2013 года N 455, академический отпуск предоставляется обучающемуся в связи с невозможностью освоения образовательной программы среднего профессионального или высшего образования (далее - образовательная программа) в организации, осуществляющей образовательную деятельность (далее - организация), по медицинским показаниям, семейным и иным обстоятельствам на период времени, не превышающий двух лет.

В соответствии с п.6 указанного Приказа в случае. Если обучающийся обучается в организации по договору об образовании за счет средств физического и (или) юридического лица, во время академического отпуска плата за обучение с него не взимается.

Как установлено судом первой инстанции "дата" между Гордеевой С.А. и ответчиком был заключён договор N ... о подготовке по основным образовательным программам высшего образования по специальности: режиссура театра. За 2015-2016 учебный год истцом была оплачена стоимость обучения в размере 148 500 рублей.

Приказом N ... -ск от "дата" истице был предоставлен академический отпуск по семейным обстоятельствам до "дата", а с "дата" истица отчислена из университета по причине перевода в иное образовательное учреждение.Из пункта 3.12 договора следует, что оплата за текущий курс не возвращается независимо от причин отчисления студента, в случае предоставления академического отпуска.

Дав оценку доводам истца о ничтожности условий договора, предусматривающего во всяком случае невозврат внесенных денежных средств в случае неполучения услуг студентом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 3.12 договора является ничтожным и не влечёт правовых оснований для удержания внесенной истцом суммы за период, когда услуги ей оказаны не были. Суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Гордеевой С.А. денежных средств пропорционально периоду ее нахождения в академическом отпуске.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец, вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, рассчитывала на получение платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных образовательным учреждением расходов.

Пункт 3.12 договора, в котором стороны предусмотрели условие о невозврате платы за обучение за весь год, противоречит положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предполагает оплату услуг, которыми не воспользовались.

При этом в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с правилами пп.1 и 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца уплаченных денежных средств пропорционально неполученной услуги, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в пределах материальных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию сумм.

Взыскивая в пользу истца сумму за обучение, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, установив размер подлежащей возврату суммы равным 91 290 руб.

Вместе с тем, согласно материалам дела, истица обучалась у ответчика в период с "дата" по "дата", т.е. 142 дня. Стоимость обучения составляла 148 500 рублей на втором курсе 2015-2016 г."адрес" образом, стоимость одного дня обучения составляет 406 руб. 85 коп. (148 500:365 дней). Стоимость образовательной услуги за указанный период составит 57 772 рубля 70 копеек ( 406,85 х 142 дня).

Таким образом, размер не оказанных услуг составляет 90 727 руб. 30 коп. ( 148 500 руб. - 57 772,70 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен в ходе рассмотрения дела. Указанное обстоятельство в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания с исполнителя в пользу потребителя компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, равным 30 000 руб.

Ссылки апеллянта на то, что ответ на претензию истца дан неуполномоченным лицом, не отменяет того обстоятельства, что поданные ответчику в претензионном порядке требования истца не были удовлетворены им в досудебном порядке и не могут являться основанием к освобождению от уплаты штрафа.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки основан на неверном толковании ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку размер взыскиваемой сумм подлежат изменению, в данной связи подлежат изменению определенный судом размер взыскиваемой с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Гордеевой С.А. неустойки до 90 727 руб. 30 коп., и сумма штрафа до 105 727 руб. 30 коп.

Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы при правильном применении положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановленос учетом оценки доводов сторон и представленных ими доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации изменению подлежит размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Гордеевой С. А. сумму, оплаченную по договору оказания услуг, в размере 90 727 руб. 30 коп., неустойку в размере 90 727 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 105 727 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 5 129 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: