Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-15781/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Барминой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года апелляционную жалобу Гончарова К. Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-1107/2017 по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Гончарову К. Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения Гончарова К.Н., представителя истца Гаврилова К.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Гончарову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в размере 503 529 руб. 94 коп., по кредитному договору N ... от "дата" в размере 746 580 руб. 17 коп., по кредитному договору N ... от "дата" в размере 2 128 874 руб. 89 коп., госпошлину в размере 25 094 руб. 93 коп.

Истец указал, что между сторонами были заключены вышеназванные кредитные договоры, по условиям которого банк предоставил ответчику кредиты, а заемщик обязался возвратить в срок полученные суммы кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение условий заключенных соглашений ответчик уклоняется от уплаты периодических платежей, что дает истцу основание требовать возврата долга, процентов за пользование кредитом и согласованных сторонами неустоек. В связи с неисполнение принятых на себя обязательств, истец обращался к ответчику о погашении задолженности, однако ответчик на указанное требование не ответил.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года с Гончарова К.Н. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N ... от "дата" - 503 529 руб. 94 коп., по кредитному договору N ... от "дата" - 746 580 руб. 17 коп., по кредитному договору N ... от "дата" - 2 128 874 руб. 89 коп., госпошлина в размере 25 094 руб. 93 коп., а всего взыскано 3 404 079 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе Гончаров К.Н. просит указанное решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Базарова К.Б. выразила согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Гончаровым К.Н. заключен кредитный договор N ... путем подписания ответчиком согласия на кредит и присоединения к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными", согласно которому банк предоставляет кредит в сумме 600 000 руб. на срок по "дата", с уплатой процентов 17,5% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей. С уведомлением о полной стоимости кредита Гончаров К.Н. ознакомился "дата".

"дата" между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Гончаровым К.Н. заключен кредитный договор N ... на предоставление кредита в размере 694 617 руб. 28 коп., с уплатой за пользование 18 % годовых, на сроком по "дата", с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей, с уведомлением о полной стоимости кредита и графиком погашения кредита и уплаты процентов Гончаров К.Н. ознакомлен "дата".

"дата" между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Гончаровым К.Н. заключен кредитный договор N ... на предоставление кредита в размере 1 980 702 руб. 56 коп., с уплатой за пользование 18 % годовых, на сроком по "дата", с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей, с уведомлением о полной стоимости кредита и графиком погашения кредита и уплаты процентов Гончаров К.Н. ознакомлен "дата".

Сторонами был согласован график оплаты кредита, предусматривающий внесение ежемесячных платежей, в состав которых входило погашение как основного долга, так и уплат процентов за пользование заемными средствами.

Как усматривается из представленных истцом расчетов и выписки движения денежных средств по лицевому счету заемщика, с марта 2015 года денежные средства в погашение указанных кредитов заемщиком вносились не в полном объеме.

Задолженность ответчика на "дата" по кредитному договору N ... составляет 503 529 руб. 94 коп., из них 503 529 руб. 94 коп. сумма кредита; по кредитному договору N ... задолженность составляет 750 875 руб. 49 коп., из них 689 541 руб. 27 коп. сумма основного долга, 56 561 руб. 64 коп. - проценты, 3 938 руб. 32 коп. - пени, 834 руб. 26 коп. - пени по просроченному долгу, для включения в сумму требований размер пени уменьшен до 393 руб. 83 коп., пени по просроченному долгу до 83 руб. 43 коп., общая сумма требований 746 580 руб. 17 коп.; по кредитному договору N ... составляет 2 141 123 руб. 01 коп., из них 1 966 228 руб. 34 коп. сумма основного долга, 161 285 руб. 65 коп. - проценты, 11 230 руб. 16 коп. - пени, 2 378 руб. 86 коп. - пени по просроченному долгу, для включения в сумму требований размер пени уменьшен до 1 123 руб. 02 коп., пени по просроченному долгу до 237 руб. 89 коп., общая сумма требований 2 128 874 руб. 89 коп.

Общая сумма исковых требований составляет 3 378 985 руб.

"дата" по списку почтовых отправлений Гончарову К.Н. направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности, расторжении договора N ... от "дата" на основании ст. 450 ГК РФ с "дата", выплате задолженности по состоянию на "дата" в размере 503 729 руб. 94 коп.; уведомление о досрочном истребовании задолженности, расторжении договора N ... от "дата" на основании ст. 450 ГК РФ с "дата", выплате задолженности по состоянию на "дата" в размере 738 766 руб. 25 коп.; уведомление о досрочном истребовании задолженности, расторжении договора N ... от "дата" на основании ст. 450 ГК РФ с "дата", выплате задолженности по состоянию на "дата" в размере 2 106 593 руб. 47 коп., однако ответчик на указанное требование не ответил.

Установив нарушение ответчиком условий кредитного договора в части внесения периодичных платежей с марта 2015 г., наличие права у истца требовать досрочно уплаты основного долга с процентами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета, поскольку в нем отражены сведения в том числе и о поступлении денежных средств в счет погашения задолженности по договору. Расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих неправильность расчета истца, наличия задолженность в меньшем размере, суду не представлено.

Представленная копия справки об отсутствии задолженности по кредитному договору от "дата"N ... , на которую ссылается ответчик в жалобе, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку доказательств уважительности причин непредоставления доказательства в суд первой инстанции не представлено. В силу п.1 ст. 327.1, п.2 ст. 322 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для приобщения данного доказательства и его оценки.

Гончаровым К.Н. не представлены доказательства внесения в счет оплаты кредита платежей, не учтенных истцом и не отраженных в документах о движении денежных средств по счету.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика нарушило процессуальные права Гончарова К.Н. отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Гончарову К.Н. по месту его проживания: Санкт-Петербург, "адрес" было направлено заказным письмом с уведомлением судебное извещение о дате и времени слушания дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом иска по существу.

Ответчик не известил суд об необходимости отложения судебного разбирательства, не представил доказательств уважительности неявки в суд. При этом лист нетрудоспособности, на который ссылается ответчик в жалобе, оформлен на следующий день после судебного заседания, в связи с чем доказательством уважительности неявки в суд не является.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению N ... от "дата" банком при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 25 094 руб. 93 коп., которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию Гончарова К.Н. в пользу истца.

При рассмотрении спора суд правильно применил закон, дал надлежащую оценку доказательствам, представленным стороной истца в отсутствие иных доказательств со стороны ответчика. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являлись бы основанием к отмене постановленного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова К. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -