Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-15785/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Барминой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года апелляционную жалобу АО "Объединенная страховая компания" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-753/2017 по иску АО "Объединенная страховая компания" к Белко Л. Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Моисеевой О.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Объединенная страховая компания" обратилось в суд с иском к Белко Л.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Истец указал, что "дата" на пересечении "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ- 21140, государственный регистрационный знак N ... , под управлением Моргун Г.В., и автомобилем Мицубиси L200, государственный регистрационный знак N ... , под управлением Белко Л.Н. Виновным в ДТП в соответствии с постановлением "адрес" от "дата" был признан Белко Л.Н. Учитывая, что между Моргун Г.В. и ЗАО "Объединенная страховая компания" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис СПб/Т N ... от "дата"), бремя по возмещению причиненного ущерба Моргун Г.В. в пределах страховой суммы взяла на себя ЗАО "Объединенная страховая компания", выплатив с учетом решения суда страховое возмещение в сумме 234 377 руб. 90 коп. Разница между лимитом страхового возмещения по ОСАГО и размером ущерба составляет 114 377 руб. 90 коп.

Истец просил суд взыскать с Белко Л.Н. денежные средства в порядке суброгации в размере 114 377 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 487 руб. 56 коп.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований АО "Объединенная страховая компания" отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "Объединенная страховая компания" Моисеева А.С. просит указанное решение суда отменить, полагая его необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ч.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции установлено "дата" на пересечении "адрес" и "адрес", государственный регистрационный знак N ... под управлением Вейраух Д.Г., ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак N ... , под управлением Моргун Г.В., Мицубиси L200, государственный регистрационный знак N ... , под управлением Белко Л.Н.

ЗАО "Объединенная страховая компания" во внесудебном порядке выплатило Моргуну Г.В. по договору добровольного страхования транспортного средства страховое возмещение в размере 172 208 руб. 73 коп.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2015 по делу N 2-3682/2015 с ЗАО "Объединенная страховая компания" в пользу Моргуна Г.В. взыскана страховая выплата в размере 62 169 руб. 17 коп. и штраф в размере 31 084 руб. 58 коп., а всего 93 253 руб. 75 коп.

В обоснование требований к Белко Л.Н. истец ссылался на то, что вина ответчика в причинении повреждений транспортному средству в ДТП "дата", нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается постановлением "адрес" от "дата", вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга Семеновым А.А.

Вместе с тем судом было установлено, что постановлением "адрес" от "дата" установлена вина Федоровой Н.Л. в ДТП "дата", произошедшем на пересечении "адрес" и "адрес" в "адрес"-Петербурга (второй участник ДТП Яковлев Л.Н.).

Судом также установлено, что обстоятельства наличия либо отсутствия вины Белко Л.Н. в ДТП "дата" по гражданскому делу N 2-3682/2015 не исследовались, третьим лицом Белко Л.Н. в ходе судебного разбирательства приводились доводы об отсутствии его вины в ДТП, указанные доводы судом не исследовались, выводы суда по доводам Белко Л.Н. об отсутствии вины в ДТП решение суда не содержит.

Постановление 78АЮ 44 0982, датированное "дата", вынесенное в отношении Белко Л.Н., не содержит указаний о нарушении Белко Л.Н. Правил дорожного движения РФ в ДТП "дата", производство по делу об административном правонарушении в отношении Белко Л.Н. прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В ДТП "дата" вред был причинен как автомашине Моргуна Г.В., так и автомашинам Белко Л.Н. и Вейраух Д.Г.

Таким образом истцом не представлены в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверные, допустимые и достаточные доказательства. свидетельствующие о вине Белко Л.Н. в ДТП "дата". Возбужденное в отношении него производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Наличие в материалах административного производства справки о ДТП от "дата" с указанием на нарушение Белко Л.Н. п.13.9 ПДД РФ, не повлекло привлечение последнего к административной ответственности. Согласие Белко Л.Н. со схемой ДТП само по себе не является свидетельством признания им вины в нарушении Правил дорожного движения РФ.

При этом наличие прямой причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением Правил дорожного движения ответчиком и причинением повреждений застрахованному у истца транспортному средству во всяком случае не установлено, также как и наличие либо отсутствие нарушений Правил дорожного движения в действиях иных участников столкновения транспортных средств.

Из материалов дела следует, что истец не представил каких-либо доказательства противоправности действий ответчика, в связи с чем суд обоснованно посчитал, что основания требовать возмещения ущерба у истца отсутствуют. Из материалов дела следует, что, что истцом не заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления обстоятельств нарушения Правил дорожного движения РФ участниками ДТП "дата", а также истребовании дополнительных доказательств вины ответчика в ДТП.

Учитывая изложенное, суд пришел правомерно к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования АО "Объединенная страховая компания".

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат ссылку на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: