Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-15821/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Барминой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года апелляционную жалобу Авдеевой И. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-654/2017 по иску Папушина Э. А. к Авдеевой И. В. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Шараповой Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Папушин Э.А. обратился в суд с иском к Авдеевой И.В., указывая, что он и ответчик являются собственниками по 1/2 доле каждый квартиры по адресу: "адрес". Из-за препятствий со стороны ответчика и отсутствия ключей от входной двери он не имеет возможности проживать в спорной квартире.

Истец просил суд вселить его в указанную квартиру, обязать Авдееву И.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года исковые требования Папушина Э.А. удовлетворены.

Папушин Э.А. вселен в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

На Авдееву И.В. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании Папушиным Э.А. жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В апелляционной жалобе Авдеева И.В. просит указанное решение суда отменить, указывая при этом, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что Папушин Э.А. и Авдеева И.В. являются собственниками по 1/2 доле каждый квартиры по адресу: "адрес". Между сторонами сложились конфликтные отношения, в том числе по использованию спорной квартиры.

Разрешая спор, и удовлетворяя требование истца о вселении в спорное жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия конфликтных отношений, отказа ответчика добровольно предоставить истцу возможность проживания в спорной квартире.

Учитывая, что в соответствии с требованиями закона собственники имеют право распоряжаться и пользоваться своим имуществом, истец в настоящее время не имеет возможности по вине ответчика пользоваться принадлежащей ему квартирой по независящим от него обстоятельствам, исковые требования об обязании ответчика не чинить ему препятствий при вселении в квартиру по адресу: "адрес""адрес", вселить его в квартиру по указанному адресу, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы в жалобе о том, что истцу никто во вселении в квартиру не препятствовал, опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля Гущи Е.А. Невозможность пользования своим имуществом, отсутствие ключей от квартиры уже является нарушением прав Папушина Э.А., то есть является основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

Доводы апеллянта о наличии у истца ключей от квартиры носят бездоказательный характер. Указание на намерение истца вселить для проживания в квартиру иное лицо также не подтверждены доказательствами, сами по себе не являются основанием к отказу в иске об устранении препятствий в пользовании помещением.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеевой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: