Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-16455/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

при секретаре Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потоцкой Я. М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-1650/2017 по иску Потоцкой Я. М. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения представителя истца Потоцкой Я.М. - Бошко И.А. (доверенность N77АВ2172125 от 11.01.2017, сроком на два года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "РЕСО-Гарантия" -Агурашвили В.И. (доверенность от 11.01.2017 сроком по 31.01.2018), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Потоцкая Я.М. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 877 857,88 руб., утрату товарной стоимости в размере 39 356,77 руб., неустойку на дату вынесения решения суда, штраф, убытки по оплате заказ-наряда в размере 3 710,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 25 000,00 руб., стоимость юридических услуг 30000,00 руб., стоимость оформления доверенности 2 000,00 руб., стоимость курьерских услуг 5 000,00 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года в удовлетворении иска Потоцкой Я.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Ответчиком решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Истец Потоцкая Я.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом правильно применены положения статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7. 14.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств".

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что 23 июня 2016 года в Санкт-Петербурге на пересечении "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", г/н N ... , под управлением водителя Потоцкой Я.М ... автомобиля " ... " г/н N ... поду правлением водителя Л., Согласно справке о ДТП автомобиль истца получил повреждения: задний бампер, накладка на передний бампер, накладка левого заднего крыла, обе левых двери, накладка левого порога, обе накладки левых дверей, задний левый диск.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л., управлявшего автомобилем " ... " г/н N ... гражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарания", данное обстоятельство сторонами признавалось. У виновника в дорожно-транспортном происшествии имеется полис ДАГО.

Материалами дела подтверждается, что СПАО "РЕСО-Гарантия" признало данный случай причинения вреда страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 398 057,47 руб. из которых 33 600,00 руб. утрата товарной стоимости.

Так же ответчиком произведен осмотр автомобиля истицы, согласно заключению указано, что при данном ДТП не могли быть повреждены стабилизатор передний, рычаг поперечный передний нижний, защита ЖДВС, АКПП, поддон АКПП. Раздаточная коробка, глушитель в сборе, топливный бак, поперечина панели пола задняя, задний редуктор, спойлер переднего бампера. Растяжка задней подвески, накладка рычага поперечного заднего правого, балка крепления АКПП, катализатор левый, термозащита выхлопной системы панель пола, рулевая рейка.

Ответом от 1 сентября 2016 года на претензию истца ответчик указал, что оснований к доплате страховой выплаты не имеется, был произведен перерасчет и так же сообщено о необходимости возвратить полученную часть страхового возмещения в размере 181 638,87 руб., что не было сделано истицей, обратного суду не представлено.

При рассмотрении дела между сторонами возник спор о повреждениях автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная трасолого-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр Северо-Запада".

Согласно заключению экспертов ООО "Экспертный центр Северо-Запада" N7 от 18 марта 2017 года повреждения: передний стабилизатор, рычаг передний левый, защита ДВС. АКПП, подрамник передний, рулевая рейка, раздаточная коробка, глушитель, топливный бак, редуктор, панель пола, катализатор не могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии. Повреждения элементов задней части кузова не могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии от 23 июня 2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 151600, 00 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с оценкой заключения судебной экспертизы, данной судом при принятии решения, ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не соглашаясь с доводами истца о невозможности принятия заключений судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом не были изучены материалы ГИБДД, поскольку согласно определению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года в распоряжение экспертов наряду с материалами настоящего гражданского дела был предоставлен материал проверки по факту ДТП N6811.

Кроме того, в перечень документов представленных экспертам для проведения исследования, указанный в водной части экспертного заключения включены материалы проверки ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга по факту ДТП N6811 от 23.06.2016.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, данный материал по факту ДТП являлся предметом исследования и положен в основу выводов эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные истцом ходатайства о вызове и допросе эксперта, проводившего экспертное исследование и о приобщении к материалам дела фотографий, были рассмотрены судом в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и мотивированно отклонены определениями суда, отраженными в протоколе судебного заседания, состоявшегося 20 апреля 2017 года.

Истцом доказательств наличия оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено. Судебная коллегия считает, что само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку сводится к несогласию с оценкой судом представленных сторонами и добытых судом доказательств, однако правильности таких выводов не опровергает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потоцкой Я. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: