Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-16480/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

при секретаре Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цапалина К. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-1789/2017 по иску Цапалина К. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Цапалин К.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании суммы оплаченной ежемесячной комиссии за присоединение к Программе Страхования за период с декабря 2013 года по март 2016 года в размере 112 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.1107 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19 900 руб., оплаты нотариальных и юридических услуг в размере 20 000 руб., штрафа по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Цапалина К.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица ПАО "ВТБ 24" в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направили.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ПАО "ВТБ 24" на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании заявления-анкеты от 10 декабря 2013 года между Цапалиным К.А. и ЗАО "ВТБ24" (в настоящее время - ПАО "ВТБ 24") заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере 1000 000 руб. на срок с 10 декабря 2013 года по 10 декабря 2018 года под 23,40 % годовых, на последнего возложена обязанность по погашению долга ежемесячными платежами 10 числа каждого месяца в размере 28 420,76 руб. В тот же день была получена банковская карта. Со всеми условиями кредитного договора истец был ознакомлен, что подтвердил своей подписью.

28 ноября 2013 года Цапалин К.А. собственноручно подписал заявление на включение в число участников программы страхования Профи ВТБС 0,4% мин. 399 по рискам потеря работы, временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни. При этом истец был поставлен в известность о том, что комиссия за присоединение к программе страхования в ООО СК "ВТБ Страхование" составляет 0,4% от суммы кредита, но не менее 399 руб.

Из заявления следует, что Цапалин К.А. уведомлен о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием заключения договора о предоставлении Кредита. С условиями страхования по Программе страхования и условиями участия в программе он ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно, что подтвердил своей подписью.

При заполнении анкеты-заявления на получение кредита Цапалин К.А. предоставил сведения о том, что работает по договору найма в ООО АЭС-Буран с заработной платой и ежемесячным доходом семьи в размере 68 875 руб.

Сведений о том, что является пенсионером, истец не указал, равно как и не указал получаемый доход в виде пенсии, соответствующие документы банку или Страховой компании истцом не предоставлены.

Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 421, 432-434, 927, 938 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что подписывая заявление от 28 ноября 2013 года на включение его в число участников Программы страхования, со всеми условиями истец был ознакомлен.

Судом мотивированно отклонены доводы истца о том, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях подключения к программе страхования и не были получены необходимые документы, на том основании, что предоставление данной информации подтверждено собственноручной подписью истца в заявлении на подключение к программе страхования. Кроме того, судом справедливо указано, что надлежащих доказательств обращения как к ответчику, так и третьему лицу об истребовании документов до получения отказа в выплате страхового возмещения не представлено, первое обращение дотировано в декабре 2015 года.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 ""О защите прав потребителей" предоставление кредита было обусловлено обязательным подключением истца к программе страхования, судебная коллегия исходит из того, что данный довод прямо противоречит заявлению истца от 28 ноября 2013 года на включение в число участников программы страхования.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае неприемлемости условий договора, в том числе и о страховании, не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные его подписи на кредитном договоре, и договоре страхования, кроме того, получил сумму кредита, пользовался ею, на протяжении длительного времени производил оплату комиссии по договору страхования, что уже предполагает волеизъявление истца на совершение определенных действий.

Установив в процессе рассмотрения дела, что истец произвел платежи в период с декабря 2013 года по март 2016 года в общем размере 112 000 руб. в соответствии с Программой страхования в рамках соответствующего Договора коллективного страхования, с условиями которого при его подписании был ознакомлен и согласен, условия данного договора не признаны недействительными, нарушений требований действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Сам по себе отказ ответчика в выплате страхового возмещения, на основании представленных истцом документов, на котором истец основывает свои исковые требования, не может служить основанием для их удовлетворения, поскольку в установленном законом порядке данный отказ истцом не оспаривался и незаконным не признан.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения и имели бы юридическое значения для правильного разрешения заявленных требований. Учитывая, что само по себе несогласие истца с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияет, судебная коллегия полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цапалина К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: