Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-16561/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю., Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-99/2017 по апелляционной жалобе Стеценко на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года по делу по иску Стеценко к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее по тексту - ООО "Альфа"), Обществу с ограниченной ответственностью "Аптекарский" (далее по тексту - ООО "Аптекарский"), Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк) о признании прекращенным залога, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей истца Стеценко - БобковаКим действующих на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на три года, представителя ответчика - конкурсного управляющего " ... " - Губанкова действующего на основании решения Арбитражного суда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу N ... от "дата", определения о продлении срока конкурсного производства до "дата", представителей ответчика ПАО "Сбербанк России" - СеливановаАфанасьевой действующих на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности по "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Стеценко обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Альфа", ПАО "Сбербанк России", с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил суд признать за истцом право собственности на 4253/440245 доли в нежилом помещении общей площадью 3058,3 кв.м., расположенном в подвале здания по адресу: "адрес", кадастровый N ... , взыскать в свою пользу как потребителя с ответчиков компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Иск мотивировал тем, что "дата"Стеценко заключил с ООО "Альфа" предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности в отношении автостоянки, в соответствии с пунктом 1.1. которого стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи 4253/440245 долей в праве на нежилое помещение, расположенное по вышеназванному адресу, с целью его использования для автомобильной стоянки. Во исполнение обязательств, установленных предварительным договором, "дата" истцом внесена оплата по предварительному договору N ... купли-продажи доли автостоянки от "дата" в размере " ... " рублей. Между тем, ответчик уклоняется от государственной регистрации права собственности истца на приобретенные по указанному договору купли-продажи доли. В ходе рассмотрения дела истец также узнал о зарегистрированном обременении вышеназванного нежилого помещения в пользу ПАО "Сбербанк России". По мнению истца, он в порядке статей 218 - 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) приобрел спорное имущество, в связи с чем при уклонении ответчика от регистрации перехода права собственности к истцу указанное право должно быть признано за Стеценко в судебном порядке, а залог подлежит признанию прекратившимся, так как истец не знал и не должен был знать о заключении соответствующего договора.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Аптекарский", поскольку как установлено судом между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Аптекарский" заключен договор уступки права требования от "дата"N ... , в соответствии с которым спорный объект переуступлен ООО "Аптекарский".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Стеценко отказано.

В апелляционной жалобе истец Стеценко просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку данное решение постановленосудом с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На рассмотрение дела истец Стеценко представитель ответчика ООО "Аптекарский", представители третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорайция "Элис" (далее по тексту - ООО "СК "Эллис"), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее по тексту - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 73, 74 - 76), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили; истец доверил в порядке ст. 48 ГПК РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенности.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между ООО "Альфа" (продавцом), в лице ООО "СК "Элис", действующего в интересах и по поручению ООО "Элис", и Стеценко (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи доли автостоянки, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи 4253/440245 долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале здания по адресу: "адрес", с целью использования этого нежилого помещения для автомобильной стоянки, ориентировочной общей площадью 4402,45 кв.м, с правом пользования местом N ... (пункт 1.1. предварительного договора).

Пунктом 2.1. предварительного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий настоящего договора покупатель выплачивает продавцу на расчетный счет (или в кассу) продавца, обеспечительный взнос в размере, равном продажной стоимости доли по основному договору, что составляет " ... " рублей.

Согласно п. 1.2. договора от "дата" продавец гарантировал, что отчуждаемая в пользу покупателя доля автостоянки никому не продана, не заложена и не обременена правами третьих лиц, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Продавец заявляет, что на момент подписания основного договора не будет существовать никаких обязательств перед третьими лицами, которые препятствуют заключению основного договора купли-продажи указанной доли.

В ходе рассмотрения дела истец представил суду сообщение об отказе в государственной регистрации его права из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, в том числе указывало на то, что истцом не представлено заявление на регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости от имени ООО "Альфа", что в силу положений п. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", препятствует проведению регистрации; кроме того, по сведениям, имеющимся в деле правоустанавливающих документов в отношении объекта, расположенном по адресу: "адрес", имеются обременения - судебные аресты и ипотека в пользу ПАО "Сбербанк", при этом согласие залогодержателя, в нарушение статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не представлено.

Согласно правовой позиции истца в обоснование заявленных требований, со стороны ответчика ООО "Альфа" имеет место уклонение от исполнения предварительного договора, преодоление которого возможно посредством удовлетворения заявленного Стеценко иска.

"дата" между ПАО "Сбербанк России" (залогодержателем) и ООО "Альфа" (залогодателем) заключен договор последующей ипотеки с последующими дополнительными соглашениями, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю ряд объектов недвижимости в обеспечение исполнения ООО "Альфа", возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от "дата".

Дополнительным соглашением от "дата" к договору последующей ипотеки от "дата" в предмет залога включено нежилое помещение общей площадью 3058,3 кв.м., расположенное в подвале здания по адресу: "адрес", кадастровый N ... (п. 1.1. и пп. "в" п. 1.2. договора ипотеки).

Ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) "дата".

"дата" права требования по указанному договору последующей ипотеки были переуступлены ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Аптекарский".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установленные обстоятельства, объяснения сторон и руководствуясь положениями ст.ст. 346, 352, 398 ГК РФ, принял во внимание то обстоятельство, что ООО "Альфа" передало нежилое помещение по спорному адресу в залог ПАО "Сбербанк России" до заключения со Стеценко основного договора купли-продажи, который не заключен между сторонами до настоящего времени, государственная регистрация обременения прав на это помещение в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России" также произведена до заключения между истцом и ООО "Альфа" основного договора купли-продажи. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Подпункт 1 пункта 1 ст. 8 ГК РФ называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Согласно положениям п.п. 4, 5 ст. 429 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения договора купли-продажи доли нежилого помещения автстоянки от "дата"), в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Предварительный договор купли-продажи по своей правовой природе, определенной п. 1 ст. 429 ГК РФ, не является основанием для возникновения у покупателя каких-либо прав на объект купли-продажи.

При таких обстоятельствах, предварительный договор купли-продажи, заключенный истцом "дата", прекратил свое действие "дата".

ООО "Альфа" на момент заключения с истцом предварительного договора от "дата" на указанное в нем помещение "адрес" по адресу: "адрес", кадастровый N ... , обладало правом собственности на него, поэтому истец имел возможность предложить ООО "Альфа" заключить не предварительный, а основной договор купли-продажи, после чего ими совместно могли быть поданы в регистрирующий орган соответствующие документы для регистрации перехода права собственности, однако истцом не было предпринято мер по регистрации перехода права собственности на приобретаемую им долю, на что правильно указал суд в обжалуемом решении.

Из содержания п. 2 ст. 335 ГК РФ следует, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Договор ипотеки заключен ПАО "Сбербанк России" с ООО "Альфа", которое являлось законным собственником спорного недвижимого имущества, что подтверждалось выпиской из ЕГРП. При этом, как правильно отметил суд в обжалуемом решении, сведения о правопритязаниях истца на спорный объект недвижимости на момент регистрации договора ипотеки в ЕГРП отсутствовали. Доказательств обратного истец не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, как правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции, передача спорного имущества во владение и в пользование истца до заключения основного договора купли-продажи без регистрации каких-либо обременении в ЕГРП, не может быть расценена как передача имущества в смысле статьи 398 ГК РФ.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи продавцом спорного имущества истцу до возникновения ипотеки.

Согласно п. 5.1 предварительного договора купли-продажи Стеценко по его заявлению предоставляется право доступа в помещение автостоянки с правом пользования. Сам по себе прекративший свое действие предварительный договор не является договором о передаче имущества либо прав на него, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2014 года N 9-КГ14-8.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что передача ООО "Альфа" спорного имущества, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N ... , в ипотеку банку была произведена до возникновения каких-либо прав иных лиц в отношении данного нежилого помещения, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N ... ООО "Альфа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Истец Стеценко в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не лишен возможности предъявить требование о денежном обязательстве банкрота ООО "Альфа" на сумму " ... " рублей, при доказанности оплаты цены договора в рамках дела о банкротстве.

В силу изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований не противоречат положениям ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Установив отсутствие правовых оснований для удовлетворения основного искового требования о признании права собственности на спорное нежилое помещение автостоянки, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении производных от основного требований о признании прекращенным залога, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в доводах жалобы, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия согласна с оценкой доказательств суда первой инстанции и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стеценко - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: