Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-16581/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-324/2017 по иску СПАО "Ингосстрах" к Бунееву Кириллу Владимировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Кудряшевой О.А., действующей на основании доверенности от 10 января 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бунееву К.В., которым просило взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 81 830 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 655 руб. 17 коп., ссылаясь на то, что 23 июля 2013 года на Свердловской набережной в районе дома 24 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: KIA Rio, г.р.з. N ... , под управлением водителя Бунеева К.В., принадлежащего на праве собственности Тененбаум Е.В., и KIA Cerato, г.р.з. N ... , под управлением водителя Артемьева И.В., принадлежащего ему на праве собственности; Nissan X Trail, г.р.з. N ... , под управлением водителя Мишина А.С., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного происшествия все автомобили получили механические повреждения, при этом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бунеева К.В. в результате несоблюдения им требований п.п. 9.10 ПДД РФ.

Принимая во внимание, что автомобиль KIA Cerato, г.р.з. N ... , на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" (полис АС28462775), истец во исполнение условий договора страхования произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 130 531 руб. 59 коп. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила 121 839 руб. 02 руб. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что Бунеева К.В. являлся фактическим владельцем транспортного средства KIA Rio, г.р.з. N ... , на момент ДТП.

В ходе судебного разбирательства ответчик Бунеев К.В. с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что автомобиль KIA Cerato, г.р.з. N ... , был передан ему по генеральной доверенности собственником Тененбаум Е.В. через месяц после приобретения, после чего он передал автомобиль по доверенности своему знакомому, поскольку был вынужден срочно уехать в Севастополь, вписав этого человека в полис ОСАГО; по приезду в Санкт-Петербург обнаружил машину, разбитую в хлам около дома, с документами и одним ключом в бардачке, знакомого больше не видел, машину вынужден был с согласия собственника продать.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, в частности - ст.ст. 187, 1079 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что передал транспортное средство своему знакомому добровольно, доказательств того, что передача транспортного средства осуществлялась на основании договора купли-продажи, аренды, доверенности на управление транспортным средством либо на ином законном оснований, ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований для освобождения его от ответственности за причинение вреда принадлежащим ему источником повышенной опасности.

По результатам судебной экспертизы достоверно подтвердить доводы ответчика о том, что он не подписывал Объяснения от 23 июля 2013 года, имеющиеся в материале ДТП N 7506 от 23 июля 2013 года, и, как следствие, не участвовал в ДТП, невозможно.

Кроме того, истец полагает, что при разрешении спора суд применил закон, не подлежащий применению - ст. 10 ГК РФ, усмотрев в его действиях злоупотребление правом, однако истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, вследствие чего сама по себе реализация его права на судебную защиту не может рассматриваться как злоупотребление правом. Судом также не была применена норма процессуального права, подлежащая применению, а именно - ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, поскольку истцом заявлялось ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании инспектора ГИБДД, составлявшего административный материал по факту ДТП от 23 июля 2013 года, в целях установления в его действиях признаков преступления по ст. 292 УК РФ (служебный подлог), при этом ответчик утверждал, что он не являлся участником ДТП, и по его предположению сведения о нем были внесены в административный материал из доверенности.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" Кудряшева О.А., действующая на основании доверенности от 10 января 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Ответчик Бунеев К.В., третьи лица Тененбаум Е.В., ООО "Группа Ренессанс Страхование" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 196, 198-199, 203), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика и правовые позиции третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 23 июля 2013 года на Свердловской набережной в районе дома 24 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: KIA Rio, г.р.з. N ... , под управлением водителя Бунеева К.В., принадлежащего на праве собственности Тененбаум Е.В., и KIA Cerato, г.р.з. N ... , под управлением водителя Артемьева И.В., принадлежащего ему на праве собственности; Nissan X Trail, г.р.з. N ... , под управлением водителя Мишина А.С., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного происшествия все автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 23.07.2013 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бунеева К.В., в результате несоблюдения им требований п.п. 9.10 ПДД РФ.

Автомобиль KIA Cerato, г.р.з. N ... , на момент аварии был застрахован в СПАО "Ингосстрах" (полис АС28462775), в связи с чем, истец во исполнение условий договора страхования произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 130 531 руб. 59 коп. В соответствии с отчетом эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила 121 839 руб. 02 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных СПАО "Ингосстрах" исковых требований, поскольку представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с пояснениями Бунеева К.В. дают основания полагать, что ответчик не являлся участником ДТП, произошедшего 23 июля 2013 года.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

По смыслу приведенных норм права следует, что СПАО "Ингосстрах" приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины Бунеева К.В. в ДТП. Вместе с тем, материалами дела вина ответчика в аварии, имевшей место 23 июля 2013 года, не установлена.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза в целях установления подложности доказательств, представленных в материалах ДТП N 7506 от 23 июля 2013 года. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению N СК-2-5858/16 от 22 декабря 2016 года эксперт пришел к выводу о невозможности дать заключение относительно выполнения Бунеевым К.В. подписи на постановлении 78 АИ N 648570 от 23 июля 2013 года и объяснении Бунеева К.В. от 23 июля 2013 года, в материалах ДТП N 7506 от 23 июля 2013 года, поскольку при справнительном исследовании подписей от имени Бунеева К.В., расположенных в постановлении 78 АИ N 648570 от 23 июля 2013 года и объяснении Бунеева К.В. от 23 июля 2013 года, в материалах ДТП N 7506 от 23 июля 2013 года с образцами подписи Бунеева К.В., установлено различие по транскрипции (составу подписи), то есть несопоставимость сравнительного материала. В качестве сравнительного материала должны быть представлены образцы подписи предполагаемого исполнителя, содержащие такую же, как в спорной подписи цепочку букв.

Данные различия, по мнению эксперта, могут свидетельствовать как о выполнении подписей разными лицами, так и наличием у проверяемого лица разных видов подписей.В то же время, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ в порядке экспертной инициативы решался вопрос: "Кем, Бунеевым Кириллом Владимировичем выполнен рукописный текст Объяснения Бунеева Кирилла Владимировича от 23 июля 2013 года, Бунеевым К.В. или другим лицом?", и по результатам исследования эксперт пришел к однозначному выводу о том, что объяснения, имеющиеся в материале ДТП от 23 июля 2013 года выполнены не Бунеевым К.В. (образцы почерка которого были представлены для сравнительного исследования), а другим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что объяснения, выполненные якобы самим Бунеевым К.В., были даны сотруднику ДПС на месте происшествия 23 июля 2013 года, однако ответчиком была представлена копия загранпаспорта, содержащая отметки о пересечении границы Российской Федерации 21 июля 2013 года при въезде на территорию Украины и 06 августа 2013 года обратно, что свидетельствует об отсутствии Бунеева К.В. в Российской Федерации на дату дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств, указывающих на виновность Бунеева К.В. в совершении ДТП, а также на его участие в дорожно-транспортном происшествии, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, с учетом положений, закрепленных в приведенных выше нормах материального права, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования СПАО "Ингосстрах" не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств вины Бунеева К.В. в совершении ДТП и, соответственно, в причинении ущерба страховой компании.

Поскольку судебные расходы являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, то требование об их взыскании также подлежало отклонено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания имеет право на возмещение ущерба в порядке суброгации, поскольку ответчик не доказал факт законной передачи транспортного средства третьему лицу, несостоятельны ввиду неправильного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в статье 1079 ГК РФ используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим. При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что в данном случае достаточных оснований для вывода о противоправном завладении помимо воли Бунеева К.В. автомобилем KIA Rio, г.р.з. N ... , при использовании которого причинен вред, не имеется.

Вместе с тем, применение к спорным правоотношениям положений ст. 1079 ГК РФ не представляется возможным, поскольку доказательства вины Бунеева К.В. в совершении ДТП 23 января 2013 года в материалах дела отсутствуют. Напротив, установленные по делу обстоятельства и представленные ответчиком документы позволяют сделать вывод о том, что он не мог являться участником ДТП; обстоятельства того, что на момент ДТП Тененбаум Е.В. являлась собственником автомобиля KIA Rio, г.р.з. N ... , который через месяц после приобретения был передан ею по генеральной доверенности Бунееву К.В., после чего ответчиком была выдана доверенность на управление автомобилем третьему лицу, истцом не оспорены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает страховую компанию возможности обращения с надлежащим иском к собственнику транспортного средства, которым управляло на момент ДТП (23 июля 2013 года) неустановленное лицо.

В апелляционной жалобе истец ссылается неприменение судом нормы процессуального права, подлежащей применению, а именно - ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, однако судебная коллегия находит доводы жалобы в указанной части несостоятельными, поскольку в действиях инспектора ГИБДД, составлявшего административный материл по факту ДТП от 23 июля 2013 года, в ходе слушания дела не было установлено признаков преступления по ст. 292 УК РФ (служебный подлог); в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе участников ДТП, в том числе и инспектора ГИБДД, в качестве свидетелей судом было отказано со ссылкой на то, что факт участия или не участия в происшествии подлежит установлению письменными доказательствами.

В силу положений ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие показаний данного свидетеля не является основанием для отмены или изменения судебного постановления, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 156 ГПК РФ суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. Именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, несогласие истца с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и направлено на переоценку выводов суда.

Истец не лишен был права представить суду первой инстанции иные относимые и допустимые доказательства в обоснование своих требований; при этом выводы судебной почерковедческой экспертизы не подтверждают того, что в действиях инспектора ГИБДД содержатся признаки преступления по ст. 292 УК РФ (служебный подлог), а свидетельствуют лишь о том, что объяснения, содержащиеся в материалах по факту ДТП N 7506 от 23 июля 2013 года, были даны не Бунеевым К.В., а иным лицом.

Давая оценку заключению эксперта, судебная коллегия полагает, что оно могло быть положено в основу решения по делу, поскольку в нем содержатся категоричные ответы на вопрос, имеющий значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обосновано, аргументировано с научной точки зрения; исследование проводилось специализированным экспертным учреждением; эксперт, которому было поручено проведение исследования, имеет специальное образование, не является лицом, заинтересованным в исходе рассматриваемого спора и был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертное заключение не содержит каких-либо выводов, позволяющих однозначно сделать вывод об участии либо участии ответчика в ДТП 23 июля 2013 года, несостоятельна, поскольку, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, а также объяснений сторон и иных лиц, участвующих в деле.

О назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ходатайствовал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд применил закон, не подлежащий применению - ст. 10 ГК РФ, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска послужило отсутствие доказательств вины ответчика в ДТП 23 июля 2013 года.

Более того, на дату дорожно-транспортного происшествия Бунеев К.В. находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается материалами дела (л.д. 54), свидетельствует о том, что ответчик не являлся участником дорожно-транспортного происшествия 23 июля 2013 года.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: