Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-16722/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

при секретаре

Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевлякова А. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-1588/2017 по иску Цапкова А. АлексА.а к Шевлякову А. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика Шевлякова А.В.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Цапкова А.А. - Барабанова А.К. (доверенность N78АБ2179061 от 02.02.2017, сроком на двадцать лет), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Цапков А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шевлякову А.В., в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8 000 евро в рублях по курсу Центрального банка России на день вынесения судом решения, 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 13.06.2014 за период с 26.07.2014 по 31.05.2015 в размере 26 490 руб. и за период с 01.06.2015 г. по 23.01.2017 г. в размере 174, 42 евро в рублях по курсу Центрального банка России на день вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 10.07.2014 за период с 26.07.2014 г. по 23.01.2017 г. в размере 66 675 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 027,31 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 июня 2014 года он передал ответчику денежные средства в размере 8 000 евро в качестве предоплаты за автомобиль, 10 июля 2014 года истец передал Шевлякову А.В. в качестве предоплаты за автомобиль денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается расписками ответчика. На основании устной договоренности, ответчик должен был передать истцу автомобиль в течение двух недель, то есть до 25 июля 2014 года, договор не заключен. В нарушение соглашения, автомобиль истцу передан не был, в связи с чем, 17 сентября 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить денежные средства, переданные в качестве предоплаты за автомобиль. Требование ответчиком получено, но никаких действий по возвращению денежных средств ответчиком не предпринято. Ссылаясь на то, что денежные средства получены ответчиком без законных оснований и неправомерно удерживаются им, Цапков А.А. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2017 года исковые требования Цапкова А.А. удовлетворены.

С Шевлякова А.В. в пользу Цапкова А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 779 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 103 611 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 027,31 руб., а всего 929 758,31 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что поскольку ответчиком не были получены копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, а также извещение о времени и месте рассмотрения дела, то ответчик был лишен возможности участвовать в судебном процессе и представить свои возражения относительно заявленных требований, просит отменить решение суда, полагая его незаконным, принять по делу новое решение.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса своего представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, что суд не уведомил надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Из искового заявления, полученной по запросу суда из СПБ ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" справки о регистрации формы 9 следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что вся судебная корреспонденция, в том числе копия искового заявления, судебные повестки о предстоящих судебных заседаниях направлялись судом по указанному адресу, однако были возвращены в связи с истечением срока хранения. В том числе, 26 января 2017 года на имя Шевлякова А.В. направлено заказное письмо с уведомлением о вручении с извещением о необходимости явиться в судебное заседание, назначенное на 12 часов 20 минут 4 апреля 2017 года.

Согласно отметке отделения ФГУП "Почта России", в связи с истечением срока хранения, письмо возвращено отправителю. (л.д.37)

В соответствии п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд надлежащим образом исполнил, возложенную на него действующим законодательством обязанность по своевременному извещению Шевлякова А.В. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и принятии решения нарушения норм процессуального права судом не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 13 июня 2014 года истец передал ответчику денежные средства в размере 8 000 евро в качестве предоплаты за автомобиль, о чем была составлена расписка.

14 июля 2014 года истец передал Шевлякову А.В. в качестве предоплаты за автомобиль денежные средства в размере 300 000 руб., о чем была составлена расписка.

19 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, поскольку обязанность по передаче автомобиля во владение Цапкова А.А. не была исполнена.

Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, доказательств перечисления денежных средств истцом по несуществующему обязательству или в дар ответчиком не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, с учетом предоставления истцом оригиналов расписок суду апелляционной инстанции, приобщенных к материалам дела в качестве дополнительных доказательств определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от 16 августа 2017 года, находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы ответчика, изложенные им в процессе рассмотрения апелляционной жалобы и занесенные в протокол судебного заседания от 16 августа 2017 года, о том, что денежные средства были возвращены истцу через его представителей, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакими доказательствами, кроме пояснений ответчика не подтверждены. При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что нахождение расписок о получении ответчиком спорных денежных средств у истца, опровергает факт возврата денежных средств.

Правильно применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком и подробно изложив расчет в обжалуемом решении, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их неправомерного удержания в размере 103 611 руб.

Руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца, подтвержденные документально расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов ответчиком не оспаривается, его обоснованность и законность в силу положений статьи 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевлякова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: