Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-16792/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

при секретаре Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Друбецкой Н. Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу N2-258/2017 по иску АО "Райффайзенбанк" к Друбецкой Н. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Райффайзенбанк" (изменил наименование с ЗАО "Райффайзенбанк") обратился с иском к Друбецкой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что 09.12.2014, на основании заявления заемщика на кредитование, стороны заключили кредитный договор N ... , в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 650 000 руб. сроком на 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 18,9 % годовых.

Истец обязательства по договору исполнил, ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 455 454 руб. 28 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены. Суд взыскал с Друбецкой Н.Е. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору 455 454 руб. 28 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 240 руб. 83 коп., а всего 464 695 рублей 11 копеек.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит принять новое решение об уменьшении размера взысканных судом сумм в связи с нарушением истцом порядка списания денежных средств, предусмотренных ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, представил письменные возражения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что 09.12.2014, на основании заявления заемщика на кредитование, стороны заключили кредитный договор N ... , в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 650 000 руб. сроком на 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 18,9 % годовых (л.д. 34-36), общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов (л.д. 41-85), тарифами банка (л.д. 40).

Договор был заключен в порядке ст.ст. 432-438 ГК РФ посредством предоставления ответчиком в банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии ответчику счета и перечисления на него денежных средств.

Истец свои обязательства выполнил, перечислив сумму кредита в размере 650 000 руб. на счет ответчика, открытый в ЗАО "Райффайзенбанк", что подтверждается выпиской по счету за период с 09.12.2014 по 05.03.2016 (л.д. 11-29).

Ответчик несвоевременно исполнял принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ему кредита, выплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету.

18.12.2015 истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 30-32).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Друбецкая Н.Е. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями 810, 811, 819 ГК РФ, а также положениями Общих условий счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО Райффайзенбанк", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Проверив расчет взыскиваемой суммы по состоянию на 20.02.2017 г., представленный истцом (л.д. 9-12), и найдя его верным, суд установил, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 455 454 руб. 28 коп., из которых основной долг - 416 376 руб. 46 коп., просроченный долг - 28 810 руб. 03 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 1 940 руб. 43 коп., просроченные проценты - 6 843 руб. 92 коп., проценты за просроченные выплаты по основному долгу - 1 138 руб. 07 коп., пени за просроченные выплаты по процентам - 345 руб. 37 коп.

Ответчик возражений относительно расчета не представил.

Изложенное в апелляционной жалобе требование о перерасчете поступивших платежей в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялись, предметом рассмотрения не являлись, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является препятствием к рассмотрению их судом апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Возражая против заявленных требований, ответчица ссылалась только на то, что в период с 19.02.2016 по 27.04.2016 она проходила лечение в связи с травмой и была нетрудоспособна. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка при постановке обжалуемого решения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик при заключении договора приняла на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушила условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу N2-258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: