Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-16828/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

при секретаре Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский", Шошина В. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-1137/2017 по иску Шошина В. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Бардавелидзе Е.В. (доверенность 7200-16-06/300 от 11.01.2017, сроком по 26.03.2019), прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры - Басовой А.Ю. (доверенность б/н от 20.06.2017), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шошин В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 октября 2004 года следователем Следственного Управления при Боткинском УВД Д. в отношении него было возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренным ч.1 ст. 199.1 УК РФ. 14 декабря 2006 года следователем отдела СЧ СУ при МВД Удмуртской Республики Н. уголовное дело N ... было прекращено по основанию, предусмотренному п.2. ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Шошина В.В. состава преступления. Постановлением Устиновского районного суда г.Ижевска с Министерства финансов РФ в пользу Шошина В.В было взыскано 70 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года исковые требования Шошина В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет

казны Российской Федерации в пользу Шошина В.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, прокурор Приморского района Санкт-Петербурга подал апелляционную жалобу, в которой, полагая взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, просит изменить решение суда в данной части, снизив размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский", также не согласно с решением суда, в апелляционной жалобы, ссылаясь на грубое нарушение судом норм процессуального права, выразившееся не извещении судом третьего лица о времени и месте рассмотрения дела и не предоставлении копии искового заявления и иных процессуальных документов, просит отменить решение суда.

Истец Шошин В.В. в своей апелляционной жалобе, полагая решение суда принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.

Иными участниками процесса решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Представитель третьего лица ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы в заседание судебной коллегии не явился, доказательств уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы в заседание судебной коллегии не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ввиду нахождения в командировке.

Определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от 16 августа 2017 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в связи с не предоставлением доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга следует, что оно принято в отсутствие представителя третьего лица ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направившего, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлявшего.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" о том, что суд в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии искового заявления в адрес третьего лица не направил, о времени и месте судебного заседания не известил, в связи с чем, нарушил процессуальные права третьего лица, лишив его возможности участия в судебном разбирательстве и предоставления возражений относительно заявленных исковых требований, судебная коллегия, считает указанные доводы необоснованными, противоречащими материалам дела, а потому, подлежащими отклонению. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, отраженным в протоколе судебного заседания от 8 февраля 2017 года, ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" привлечено к участию в процессе в качестве третьего лица. (л.д.76)

1 марта 2017 года судом в адрес третьего лица направлен запрос NР-330/2-1137/17 на предоставление уголовного дела N ... в отношении Шошина В.В., в котором суд сообщил о привлечении ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" к участию в процессе в качестве третьего лица, известил о предстоящем 26 апреля 2017 года судебном заседании. А кроме того в качестве приложений направил третьему лицу копию постановления от 14.12.2006, исковое заявление. (л.д.78). Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, названный запрос суда с приложенными документами, получен третьим лицом 16 марта 2017 года. (л.д.92)

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом надлежащим образом исполнены, возложенные на него Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обязанности по направлению копии искового заявления, извещении о привлечении к участию в процессе и извещении о времени и месте судебного разбирательства в отношении третьего лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что нарушения норм процессуального права, в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и принятии решения не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с требованиями ст. 1070, ст. 1071 и ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с требованиями ст. 133, 135, 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствие в деянии состава преступления.

Реабилитация предусматривает и компенсацию морального вреда, требование об указанной компенсации рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Системное толкование положений ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 20 октября 2004 года следователем Следственного Управления при Боткинском УВД Д. в отношении него бьию возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренным ч.1 ст. 199.1 УК РФ, 14 декабря 2006 года следователем отдела СЧ СУ при МВД Удмуртской республики Н. уголовное дело N ... было прекращено по основанию, предусмотренному п.2. ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава преступления, Шошину В.В. было разъяснено право на реабилитацию (л.д. 11-14).

В период производства по уголовному делу срок предварительного следствия неоднократно продлевался, 21.02.2005г. дело было направлено в суд, 07.07.2006г. судьей суда Устиновского района г. Ижевска дело возвращено в прокуратуру для устранения препятствий его рассмотрения, 30.10.2006г. производство по делу прекращалось за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, впоследствии постановление о прекращении отменено, 13.01.2006г. Шошину В.В. было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 199 УК РФ, мера пресечения не избиралась, на имущество Шошина В.В. был наложен арест, в т.ч. на оргтехнику и производственное оборудование, используемые ООО ПКФ "Ориент", транспортные средства (л.д. 11-13).

Согласно полученному по запросу суда сообщению Устиновского районного суда г. Ижевска в период с 31.05.2005г. по 07.07.2006г. было проведено четыре судебных заседания 08.06.2005г., 22.06.2005г. с перерывами и приостановлением производства по делу 01.07.2005г. в связи с назначением экспертизы, 09.09.2005г. с перерывами и приостановлением производства по делу 20.12.2005г. в связи с назначением экспертизы, 05.06.2006г. с перерывами, 07.07.2006г. вынесено постановление о возвращении дела прокурору.

Уголовное дело N ... в 2016г. уничтожено в следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД по Удмуртской Республике за истечением сроков хранения.

Постановлением Устиновского районного суда г.Ижевска с Министерства финансов РФ в пользу Шошина В.В. было взыскано 70 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд правильно применив к спорным правоотношениям указанные выше нормы права, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований на том основании, что постановлением от 14 декабря 2006 года за истцом признано право на реабилитацию.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Применив положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учтя, что незаконное уголовное преследование истца привело к нарушению личных неимущественных благ истца, охраняемых законом и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, истец испытывал беспокойство и переживания по поводу уголовного преследования и распространения информации среди родственников и знакомых, коллег, негативного отношения окружающих, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб истца и прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, находит размер взысканной судом компенсации морального вреда, отвечающим требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, соответствующим именно тем нравственным страданиям, которые истец вынужден был претерпевать.

Ссылка истца на судебные постановления Санкт-Петербургского городского суда по иным гражданским делам, не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами, тогда как обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, как в сторону увеличения, так и сторону уменьшения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Приморского района Санкт-Петербурга, ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский", Шошина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: