Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-17305/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

при секретаре Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерошкина Д. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-1019/2017 по иску Ерошкина Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Ерошкина Д.В. - Панева А.Н. (доверенность N78АБ0668370 от 30.06.2016, сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") - Дегтярёва А.А. (доверенность N ... /Д от 28.11.2016, сроком до 31.01.2018), полагавшего решение суда законным и обоснованным и поддержавшего доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ерошкин Д.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО СК "Согласие", просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 43 067,97 рублей, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 4 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 500 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.06.2015 по вине С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства " ... ", государственный номер N ...

Истец обратился в ООО СК "Согласие", в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения приложив комплект документов. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 110 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую оценку ущерба. В соответствии с заключением величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 169 567,97 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на основании которой ООО СК "Согласие" произвело доплату страхового возмещения в размере 16 300 рублей.

Полагая, что страховой компанией необоснованно не выплачено страховое возмещение в полном объеме, Ерошкин Д.В. обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга 27 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Ерошкина Д.В. отказано.

Тем же решением с Ерошкина Д.В. в пользу ООО СК "Согласие" в счет возмещения судебных расходов взыскано 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

Ответчиком решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Истец Ерошкин Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.06.2015 года в результате

дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству " ... ", государственный номер N ... , были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие".

Истец 20 июля 2015 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "СК "Согласие".

Признав случай страховым, 11 августа 2015 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 110 200 руб., а в последующем 22 июля 2016 года произвел доплату страхового возмещения в размере 16 300 руб.

Не согласившись с указанным размером, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 169 567,97 рублей.

При рассмотрении дела между сторонами возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы" (далее - АНО "ЦНИЭ").

Согласно заключению эксперта N2ЭЗ-712/2016, выполненному АНО "ЦНИЭ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... , с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 22 июня 2015 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, составляет: 115 700,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б., подтвердил выводы, изложенные в представленном заключении, указав, что разница в каталожных номерах запасных частей и расхождение цен, возникло в результате того, что истец производит расчет исходя из рестайлинговой комплектации своего автомобиля, которым он исходя из представленных документов не является.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.

Заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием целесообразности в ее проведении и оснований, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба истца по существу сводится к оспариванию выводов судебной экспертизы и оценки судом экспертного заключения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая, что заключение эксперта N2ЭЗ-712/2016, выполненное АНО "ЦНИЭ" в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы заключения подтверждены в процессе допроса эксперта, подготовившего экспертное заключение и полно ответившего на все вопросы, следует признать обоснованным вывод суда о том, что полностью соответствуют требованиям законодательства предъявляемым к такому виду доказательств и не противоречит материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что несогласие истца с размером восстановительного ремонта установленным экспертом, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для не принятия его судом.

Таким образом, учитывая, что полученное судом в соответствии с нормами процессуального права заключение судебной экспертизы, не опорочено иными доказательствами по делу, следует признать обоснованным и законным вывод суда о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 115 700 рублей.

Применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 309, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком, добросовестно исполнившим свою обязанность, в досудебном порядке осуществлена выплата страхового возмещения в размере 126 500 руб., в то время как согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 115 700 руб., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая по существу ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, суд правильно применив к спорным правоотношениям положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтя представленные ответчиком доказательства размера понесенных расходов, пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 12 000 руб.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении производных исковых требований, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчиком не обжалуется, апелляционная жалоба истца, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерошкина Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: