Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-17311/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

при секретаре Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года по гражданскому делу N2-294/2017 по иску Озерова В. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") - Исаченко Е.А. (доверенность N244 от 25.07.2016, сроком по 31.12.2018), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Озерова В.В. - Прокопенко Н.В. (доверенность N78АБ1227981 от 06.09.2016, сроком на три года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Озеров В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 266 324,77 рублей, неустойку в сумме 402 150,40 рублей, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 136,83 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 300 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года исковые требования Озерова В.В. удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Озерова В.В. страховое возмещение в размере 266 324,77 руб., неустойку в размере 400 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 133 162,38 руб., расходы на проведение оценки 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 136,83 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на нотариальные услуги 1 300 руб.

Тем же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 163,25 руб.

Не согласившись с принятым судом решением ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на неправомерное не рассмотрение судом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Истцом решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Истец, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Третье лицо Дормачев А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца и третьего лица.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется ответчиком только в части размеров взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, в связи с неправомерным, по мнению ответчика, не применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными участниками процесса решение суда не обжалуется, законность и обоснованность решения суда в остальной части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая по существу требование истца о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применив к спорным правоотношениям положения ч.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности заявленного требования по праву.

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически правильным и обоснованным по праву.

При этом судом учтено, что неустойка рассчитана истцом на сумму подлежащую выплате при первоначальном обращении и составляющей 50% от суммы взыскания, поскольку из документов, представленных истцом в страховую компанию усматривалась вина обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, что в силу ст. 1 и п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ не возлагало на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах страхового лимита.

Вместе с тем, учтя, что размер неустойки, рассчитанный в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ превышает предельный размер неустойки, установленный законом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 266 324,77 рублей, следует признать обоснованным и законным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от указанной суммы - 133 162,38 рублей.

Не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба ответчика сводится к тому, что судом первой инстанции несмотря на явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушенного обязательства неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, обязательными условиями применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае являются мотивированное заявление ответчика, свидетельствующее об исключительности обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства, а также явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем, заявляя суду первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций, ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенных обязательств и необоснованности выгоды кредитора не представил, наличие исключительных обстоятельств препятствовавших исполнению обязательства не обосновал.

Само по себе перечисление в апелляционной жалобе правовых позиций Высших Судов Российской Федерации не может быть положено в основу изменения решения суда, поскольку суд, принимая решение делу исходил из обстоятельств настоящего дела, всестороннее и полно их исследовал и оценил все представленные сторонами и добытые судом доказательства в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа.

Иных доводов, способных повлиять на решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для изменения решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: