Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33а-11932/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Белоногого А.В., Бутковой Н.А.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-3679/2017 по апелляционной жалобе представителя Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года, принятое по административному иску Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Султанову Ф. Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Плотникова С.Ю., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" (далее - ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области"), являющегося должником по исполнительному производству, обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Султанова Ф.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу; судебный пристав-исполнитель) от 28 июля 2016 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

По мнению административного истца, постановление незаконно, т.к. вынесено без учета вины должника, который в настоящее время не может исполнить требования исполнительного документа в установленный законом для добровольного исполнения срок по независящам от него обстоятельствам, в силу того, что восстановление взыскателя на работе на занимаемой ранее должности не возможно в связи с отсутствием прежнего рабочего места в Учебно-опытном лесничестве - филиале ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, указав, что суд первой инстанции необоснованно признал неуважительными причины попуска срока обращения в суд. По мнению представителя административного истца то обстоятельство, что с определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года о возвращении ранее поданного административного искового заявления с аналогичными требованиями, представитель ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" смог ознакомиться только 29 декабря 2016 года, является уважительной причиной пропуска процессуального срока при последующем обращении в суд.

В суде апелляционной инстанции представитель Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу - Плотников С.Ю., полагая решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители административного истца ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области", административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Султанов Ф.Ф., заинтересованное лицо Колесников Ю.Е., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции сослался на пропуск административным истцом процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и на отсутствие правовых оснований для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа N ... , выданного Тосненским городским судом Ленинградской области во исполнение решения по делу N 2-388/2016 от 30 июня 2016 года, в отношении должника ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" возбуждено исполнительное производство N ... Предмет исполнения: восстановление Колесникова Ю.Е. на работе в Учебно-опытном лесничестве - филиале ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области".

Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

27 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производство, которым исправлен срок добровольного исполнения и указано на немедленное исполнение требований исполнительного документа.

Копии вышеназванных постановлений от 07 июля 2016 года и 27 июля 2016 года получены представителем должника 27 июля 2016 года.

28 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем установлено неисполнение должником требований исполнительного документа, в связи с чем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 июля 2016 года получена представителем должника 06 сентября 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно штемпеля суда, с настоящим административным исковым заявлением представитель ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" обратился в суд 08 декабря 2016 года. Одновременно представителем административного истца подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд представитель ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" указал на возвращение Приморским районным судом Санкт-Петербурга поданного в установленный законом срок административного иска и то обстоятельство, что на день обращения в суд с настоящим иском копия определения суда о возвращении административного искового заявления, поданного ранее, административным истцом не получена. Аналогичные причины пропуска процессуального срока приведены представителем административного истца в апелляционной жалобе.

Указанное обстоятельство не расценено судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку возвращение административного искового заявления обусловлено действиями самого административного истца, выразившимися в ненадлежащем исполнении требований КАС Российской Федерации, предъявляемым к форме и содержанию административного искового заявления. Так, административное исковое заявление, поданное представителем административного истца 15 сентября 2016 года, возвращено определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года как не подписанное и поданное в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу. Указанное определение административным истцом не обжаловано, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного судебного акта, административный истец в суд не обращался.

Иные причины пропуска срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных, административным истцом не указаны и доказательства действительности и наличия таких причин суду не представлены.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют Судебной коллегии согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам о пропуске срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и постановилрешение при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: