Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33а-14450/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Ильичевой Е.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-1068/2017 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Сердюкова А. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года, принятое по административному иску Пересыпкина А. АлексА.а к судебным приставам-исполнителям Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Сердюкову А. В., Хохрякову Р. В. о признании бездействие незаконным.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Хохрякова Р.В., являющегося так же представителем административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сердюкова А.В.; представителя административного истца - Попова А.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пересыпкин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Сердюкова А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу; судебный пристав-исполнитель), допущенное по исполнительным производствам N ... , N ... , N ... и выразившееся в непринятии всех мер, направленных на своевременное выявление, наложение ареста и обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество, непринятии временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что он является взыскателем по вышеназванным исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Сердюковым А.В. в отношении должника Ягодина Ю.Б. 17 августа 2016 года, и объединенным в сводное исполнительное производство N ... 20 января 2017 года.

02 марта 2017 года, при ознакомлении с материалами исполнительного производства, ему стало известно, что у должника по состоянию на 18 августа 2016 года имелось транспортное средство - автомобиль " ... ", 2012 года выпуска, однако действий по наложению ареста на данное имущество и последующему обращению взыскания на него, судебным приставом-исполнителем не предпринято. В результате чего, должник продал транспортное средство, а вырученные денежные средства направил на цели, не связанные с исполнением судебного акта.

Сведения о выходе судебного пристава-исполнителя в адрес должника и об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации в материалах исполнительного производства так же отсутствуют.

По настоящее время требования исполнительного документа не исполнены. Судебный пристав-исполнитель бездействует, принудительные исполнительные действия не производит, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя - Пересыпкина А.А. на своевременное получение денежных средств.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Хохряков Р.В., в связи с передачей ему исполнительных производств по акту от 15 марта 2017 года.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года административный иск удовлетворен. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Сердюкова А.В. по исполнительным производствам N ... , N ... , N ... от 17 августа 2016 года, сводному исполнительному производству N ... от 20 января 2017 года, выразившееся в невыполнении предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действий по принудительному исполнению требований исполнительных документов. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить в полном объеме допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сердюков А.В. просит отменить решение, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Хохряков Р.В., являющийся так же представителем административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сердюкова А.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного истца - Попов А.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец Пересыпкин А.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Сердюков А.В., заинтересованное лицо Ягодин Ю.Б., представитель заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.64 и 68 Закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Сердюковым А.В. на основании исполнительных листов, выданных 12 мая 2016 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга во исполнение решения по делу N 2-2136/2015, вступившего в законную силу 23 января 2016 года, возбуждены исполнительные производства N ... , N ... , N ...

Предметом исполнения является: солидарное взыскание с должника Ягодина Ю.Б. денежных средств в размере " ... ", " ... ", " ... " рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 января 2017 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N ...

Между тем, ни в суд первой инстанции, ни Судебной коллегии, судебным приставом-исполнителем не представлено сведений о направлении (или вручении) должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от 17 августа 2016 года.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении Ягодина Ю.Б., находились в производстве судебного пристава-исполнителя Сердюкова А.В. с 17 августа 2016 года по 31 октября 2016 года, далее в период с 01 ноября 2016 года по 16 февраля 2017 года - в производствах судебных приставов-исполнителей "П.", "Р.", а с 16 февраля 2017 года - снова в производстве судебного пристава-исполнителя Сердюкова А.В.

Однако, в период с 17 августа 2016 года по 31 октября 2016 года иных действий, кроме направления запросов в регистрирующие органы, судебный пристав-исполнитель Сердюков А.В. не совершил. Более того, судебным приставом-исполнителем не приняты своевременные и достаточные меры по наложению запрета на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества должника.

Так, из ответа ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 августа 2016 года, судебному приставу-исполнителю стало известно о наличии в собственности у должника транспортного средства - автомобиля " ... ", 2012 года выпуска государственный регистрационный номер " ... ". Однако в результате допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, в период после возбуждения исполнительных производств должником отчужден принадлежавший ему на праве собственности автомобиль.

Недостаточность принятых судебным приставом-исполнителем мер установлена так же прокуратурой Петродворцового района Санкт-Петербурга в ходе проведения проверки по обращению Пересыпкина А.А., что подтверждается ответом заместителя прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года N ...

Меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО " ... " от 24 ноября 2016 года и наложении ареста на имущество должника от 17 ноября 2016 года, приняты судебным приставом-исполнителем Прохоровым А.А.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют Судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Сердюковым А.В. не приняты все необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: