Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33а-15234/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-2382/2017 по апелляционной жалобе представителя Букина А. И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года по административному иску Букина А. И. к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга об оспаривании распоряжения.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца - Дорохина А.В., представителя административного ответчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - Колюшок О.Ю., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букин А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным распоряжение N 1914-р от 17 июня 2013 года в части перевода жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в жилищный фонд коммерческого использования.

В обоснование требований указал, что незаконность действий администрации района по вынесению данного распоряжения установлена решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года по делу N 2-2249/2016.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года, отказано в удовлетворении административного иска в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Букин А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение норм процессуального законодательства. Как указал административный истец, об издании администрацией района распоряжения N 1914-р ему действительно известно на протяжении более чем трех лет, однако о нарушении его прав оспариваемым распоряжением ему стало известно из решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года. Также Букин А.И. полагает, что суд необоснованно уклонился от рассмотрения административного иска по существу требований.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца - Дорохин А.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Колюшок О.Ю., полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец Букин А.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом трехмесячного срока, установленного ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации для обжалования в судебном порядке решения органа государственной власти и отсутствие правовых оснований для его восстановления.

Выводы суда являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.В силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом первой инстанции, 17 июня 2013 года на основании заявления Букина А.И. администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга издано распоряжение N 1914-р, которым жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", включено в жилищный фонд коммерческого использования Санкт-Петербурга и предоставлено по договору найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Букину А.И. сроком на пять лет.

Из объяснений административного истца и его представителя, данных в предварительном судебном заседании 10 мая 2017 года (л.д. 46-49) судом первой инстанции установлено, что об издании администрацией района оспариваемого распоряжения Букину А.И. стало известно в 2013 году.

В Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим административным иском Букин А.И. обратился 08 декабря 2016 года, т.е. со значительным пропуском процессуального срока, установленного ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, равно как доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться за судебной защитой, Букиным А.И. не заявлено и не представлено.

Изложенное позволяет Судебной коллегии согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о пропуске административным истцом трехмесячного срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании решения органа государственной власти и отсутствием оснований для его восстановления, поскольку о возможных неблагоприятных правовых последствиях, которые могут наступить вследствие издания администрацией района оспариваемого распоряжения Букину А.И. стало известно в 2013 году.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав Букину А.И. стало известно из решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года по его административному иску к прокуратуре Пушкинского района Санкт-Петербурга об оспаривании ответов на обращения о проверке законности перевода жилого помещения в жилищный фонд коммерческого использования, не основан на доказательствах, вследствие чего, по мнению Судебной коллегии, свидетельствует о желании административного истца создать условия для преодоления неблагоприятных последствий пропуска процессуального срока на обжалование распоряжения администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года N 1914-р, а потому не может расцениваться в качестве основания для отмены правильного решения суда.

Довод административного истца о том, что суд необоснованно уклонился от исследования фактических обстоятельств административного делуа, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу ч.5 ст. 138, ч.5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, разрешение спора без исследования фактических обстоятельств дела, соответствует приведенным выше нормам процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: