Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33а-15361/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-909/2017 по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Экогазсервис" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года по административному иску ООО "Экогазсервис" к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге об оспаривании предписания.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

генеральный директор ООО "Экогазсервис" обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, в котором, уточнив требования административного иска, просил признать незаконными пункты NN 4, 6, 8, 11-17, 19-60, 66-74, 77, 79, 81, 83-85, 87 предписания N 8-ПП/2017-2/82/664/13/3 от 01 марта 2017 года, обязывающего генерального директора ООО "Экогазсервис" устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года производство по административному делу в части требований об оспаривании пункта 84 названного предписания прекращено в связи с отказом административного истца от иска в данной части.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года административный иск удовлетворен частично. Суд признал незаконными пункты NN 19, 21, 25, 27, 28, 31, 32, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 46, 47, 49, 51, 53, 59, 60, 66 предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N 8-ПП/2017-2/82/664/13/3 от 01 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции представители административного истца ООО "Экогазсервис" и административного ответчика Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 ст. 221 КАС Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 221 КАС Российской Федерации к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В нарушение вышеназванных правовых норм судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения к рассмотрению дела должностного лица, решение которого оспаривается - главного государственного инспектора труда (по охране труда) " ... " в то время как обжалуемое решение затрагивает права и обязанности данного лица.

Государственный инспектор труда " ... " допущен судом к участию в судебном разбирательстве в качестве представителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, между тем, у " ... " нет высшего юридического образования.

Согласно ч.1 ст. 55 КАС Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

Частью 5 ст. 54 КАС Российской Федерации установлено, что административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Таким образом, в связи с отсутствием высшего юридического образования инспектор " ... " не является надлежащим представителем Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге. Следовательно, спор разрешен судом без уведомления административного ответчика и без выяснения правовой позиции административного ответчика, а также без привлечения инспектора " ... " в качестве соответчика.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли нарушение конституционного права ответчика на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, в связи с чем Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года отменить.

Направить административное дело N 2а-909/2017 на новое рассмотрение в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в другом составе суда.

Председательствующий:

Судьи: