Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33а-15716/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Ивановой Ю.В., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2229/2017 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Михайлова А.Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года по административному иску Терентьева С. В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Михайлова А.Е. по обращению взыскания на денежные средства Терентьева С. В..

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца - Терентьева С.В., представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Габибзаде В.Л., представителя административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Восканян В.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьев С.В., являющийся должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Михайлова А.Е. (далее- Красносельский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) по обращению 03 ноября 2016 года взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях. В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил суд обязать должностных лиц Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возвратить должнику незаконно взысканные денежные средства.

В обоснование требований административный истец указал, что меры принудительного исполнения совершены судебным приставом до даты вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Кроме того, обращено взыскание, в том числе, на денежные средства, за счет которых законом запрещено погашать требование кредитора.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года административный иск удовлетворен. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Михайлова А.Е. по обращению 03 ноября 2016 года взыскания на денежные средства должника Терентьева С.В. по исполнительному производству N ... Также суд обязал начальника Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Антонова Н.С. в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить в полном объеме допущенные нарушения и возвратить административному истцу Терентьеву С.В. взысканные денежные средства в размере 10 447 рублей 73 копеек.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда, указав, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 27 августа 2016 года простым письмом, и в связи с неисполнением требований исполнительного документа добровольно, у судебного пристава-исполнителя возникло право применить к должнику меры принудительного исполнения путем обращения взыскания на денежные средства Терентьева С.В., хранящиеся в кредитных организациях. По состоянию на 03 ноября 2016 года у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о целевом назначении денежных средств, находящихся на счетах должника.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель и представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный ответчик-старший судебный пристав Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица - взыскателя по исполнительному производству ООО "Комбат" о времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и ходатайства об отложении судебного разбирательства, не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее - КАС Российской Федерации) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N ... в отношении должника Терентьева С.В. возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 26 августа 2017 года.

Пунктом 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней, исчисляемых с даты получения копии постановления.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В обоснование утверждения о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем суду представлен реестр направления почтовой корреспонденции от 27 августа 2016 года, который не принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, т.к. реестр не содержит штемпеля отделения почтовой связи о принятии писем к пересылке.

Других доказательств, бесспорно свидетельствующих о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства или о поступлении корреспонденции, перечисленной в реестре от 27 августа 2016 года, в отделение почтовой связи для пересылки адресату - должнику по исполнительному производству, суду первой инстанции и Судебной коллегии не представлено.

03 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах Терентьева в " ... ". Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя с двух счетов, открытых на имя Терентьева С.В. списаны денежные средства.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве") является мерой принудительного исполнения. В соответствии с ч.2 приведенной статьи закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.12 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела и при отсутствии доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя, применившего меры принудительного исполнения до истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы о несостоятельности решения суда, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы административных ответчиков в суде первой инстанции, исследованы судом в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно отклонены. Новых обстоятельств, влекущих отмену правильного решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: