Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33а-15748/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-3899/2017 по апелляционной жалобе Темирбулатова Г. Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года, принятое по административному иску Темирбулатова Г. Г. к отделу социальной защиты населения администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Темирбулатова Г.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темирбулатов Г.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу социальной защиты населения администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным отказ от 08 сентября 2016 года во включении его в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

В обоснование требований указал, что в период с 1953 по 1971 года и с 1977 по 1990 года проживал в городе Семипалатинске. В результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне подвергся радиационному воздействию с получением суммарной накопленной дозы радиации 20 сЗв (бэр), что подтверждается справкой Научно-исследовательского института Радиационной медицины и экологии N ... от 27 июля 2000 года, справкой об инвалидности N ... и решением Экспертного совета Научно-исследовательского института Радиационной медицины и экологии N ... от 07 июля 2000 года. Кроме того, в 1994 году на территории Республики Казахстан ему выдано удостоверение N ... , подтверждающее право на льготы как лицу, пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне.

Основанием для отказа во включении в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне послужило то обстоятельство, что на момент проведения ядерного испытания в период с 1949 года по 1963 год, он не проживал на территории населенного пункта, подвергшегося радиационному воздействию и включенному в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень населенных пунктов. Полагая указанное решение незаконным, Темирбулатов Г.Г. обратился с настоящим иском в суд.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать административного ответчика включить его в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Темирбулатов Г.Г. просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права. Так, по мнению административного истца, само по себе не включение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в предоставлении гражданину мер социальной поддержки, поскольку основным условием предоставления таковых мер является получение гражданином суммарной эффективной дозы облучения более 5 бэр.

В суде апелляционной инстанции административный истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика отдела социальной защиты населения администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Темирбулатов Г.Г. в период с 1953 по 1971 года и с 1977 по 1990 года проживал в городе Семипалатинске (л.д.12, 14).

В соответствии с Законом Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне" Темирбулатову Г.Г. в 1994 году выдано удостоверение N ... , предоставляющее право на льготы, установленные для граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Согласно представленной административным истцом справке N ... от 27 июля 2000 года, выданной заместителем директора Научно-исследовательского института Радиационной медицины и экологии, суммарная эффективная эквивалентная доза облучения Темирбулатова Г.Г. составила 20 сЗв (бэр).

При обращении в отдел социальной защиты населения администрации Выборгского района Санкт-Петербурга для получения мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Темирбулатову Г.Г. письмом от 08 сентября 2016 года N 06-14299/16 отказано во включении в реестр граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, поскольку населенный пункт, в котором проживал истец, не входит в утвержденные Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в котором он мог бы получить суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не доказан факт наличия суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 бэр, поскольку соответствующее заключение компетентным органом, а именно - Краевым государственным бюджетным учреждением "Научно-исследовательский институт региональных медико-биологических проблем", в отношении административного истца не выдавалось. Судом так же указано на отсутствие доказательств проживания Темирбулатова Г.Г. в населенных пунктах, включенных в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у Темирбулатова Г.Г. права на получение мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

Судебная коллегия считает выводы суда правильными. Аналогичное толкование норм материального права изложено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, определениях Верховного Суда Российской Федерации N 18-В11-7 от 11 марта 2011 года, N 21-КГ14-8 от 19 сентября 2014 года.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 года N 2-ФЗ) гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.

Статьей 5 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года N 634 (далее - Правила), отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в Перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о получении суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, приведен в распоряжении Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N 356-р. В указанном Перечне населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года.

Организация, осуществляющая расчет и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (п. 3 Правил).

Согласно письму МЧС России на основании государственного контракта от 18 июня 2012 года N 27/3.5.1.3-1008600, заключенного МЧС России в рамках реализации Федеральной целевой программы "Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 523, функции определения суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдачи соответствующих заключений возложены на Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаула.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права, обязательными условиями для признания за гражданином права на получение удостоверения единого образца как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и в связи с этим предоставление мер социальной поддержки являются: проживание в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр), подтвержденной заключением Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаула.

Как верно указал суд первой инстанции, у административного ответчика отсутствовали основания для включения Темирбулатова Г.Г. в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, поскольку Темирбулатовым Г.Г. не соблюдены вышеназванные обязательные условия для отнесения к данной категории лиц.

Так, город Семипалатинск, в котором Темирбулатов Г.Г. проживал в период с 1953 по 1971 года и с 1977 по 1990 года, не входит в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N 356-р Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

У административного истца так же не имеется соответствующего заключения (в установленном в Российской Федерации порядке) о наличии суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр). Доказательств обращения Темирбулатова Г.Г. в краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаула по вопросу определения суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, а также отказа в выдаче такого заключения, административным истцом не представлено.

Представленные административным истцом справка Научно-исследовательского института Радиационной медицины и экологии N ... от 27 июля 2000 года в которой указано на суммарную эффективную эквивалентную дозу облучения Темирбулатова Г.Г. в размере 20 сЗв (бэр); решение Экспертного совета Научно-исследовательского института Радиационной медицины и экологии N ... от 07 июля 2000 года, согласно которому заболевание административного истца, на основании которого ему установлена инвалидность, связано с воздействием радиации при испытаниях ядерного оружия на Семипалатинском ядерном полигоне и удостоверение, выданные учреждениями Республики Казахстан, не являются документами, подтверждающими наличие у Темирбулатова Г.Г. права на получение мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

Указанные документы не являются основанием для получения мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации, поскольку доза радиационного облучения определена в соответствии с Законом Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне", и являются документами, подтверждающими право на льготы и компенсации только в Республике Казахстан, тогда как предоставление в Российской Федерации на основании указанных документов мер социальной поддержки возможно только в соответствии с международными договорами о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, которых между Российской Федерацией и Республикой Казахстан, не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: