Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33а-16063/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-1791/2017 по апелляционной жалобе Быкова А. А., Топчиевой А. С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года, принятое по административному иску Быкова А. А., Топчиевой А. С. к старшему судебному приставу Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Дерягиной Л. Н., судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Голубеву М. С. о признании бездействие незаконным.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административных истцов - Алехина А.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Голубева М.С., представителя административного ответчика старшего судебного пристава Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу - Голубевой Е.С., представителя заинтересованного лица Химиляйне Д.Я. - Богданова Д.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков А.А., Топчиева А.С. обратились в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - Полюстровский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу) Дерягиной Л.Н., судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Голубеву М.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором просили признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии решения об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего им имущества - квартиры "адрес".

В обоснование требований указали, что в производстве Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство N ... о взыскании с Быкова А.А., Топчиевой А.С. задолженности в пользу Химиляйне Д.Я. в размере " ... ". В ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 24 июля 2014 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеназванного объекта недвижимого имущества.

15 декабря 2016 года административные истцы обратились к старшему судебному приставу Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Дерягиной Л.Н. с заявлением, в котором указали, что решением Мирового судьи судебного участка N 155 Петроградского района Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года брак между ними расторгнут. 16 июня 2016 года между Быковым А.А. и Топчиевой А.С. заключено Соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которым административные истцы признали задолженность перед Химиляйне Д.Я. общим долговым обязательством, а так же пришли к соглашению о прекращении права общей совместной собственности на квартиру "адрес" и о принадлежности данной квартиры административным истцам в равных долях. Дополнительным соглашением от 02 августа 2016 года к соглашению о разделе имущества установлено, что вышеназванная квартира принадлежит Быкову А.А. и Топчиевой А.С. в равных долях.

В целях регистрации права на доли в праве общей долевой собственности на арестованное имущество, просили старшего судебного пристава отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, сохранив наложенный арест. Однако, как указали административные истцы, ответ на заявление ими до настоящего времени не получен, запрет на совершение регистрационных действий не снят.

В качестве мер по восстановлению нарушенных прав просили возложить на административных ответчиков обязанность отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - квартиры "адрес".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Быков А.А. и Топчиева А.С. просят отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права, указав, что вывод суда о недопущении административными ответчиками незаконного бездействия не соответствует обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель административных истцов настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Голубев М.С., представитель административного ответчика старшего судебного пристава Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу - Голубева Е.С., представитель заинтересованного лица Химиляйне Д.Я. - Богданов Д.В., каждый в отдельности, полагая решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административные истцы Быков А.А., Топчиева А.С., административный ответчик старший судебный пристав Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Дерягина Л.Н., заинтересованное лицо Химиляйне Д.Я. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений административного ответчика судебного пристава-исполнителя и заинтересованного лица на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

11 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Быкова А.А. в пользу взыскателя Химиляйне Д.Я. о взыскании задолженности в размере " ... " (том 2 л.д. 100).

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 24 июля 2014 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (том 2 л.д. 73).

10 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде выхода в адрес и наложения ареста на имущество должника - квартиру "адрес"; арестованное имущество оставить на ответственное хранение Топчиевой А.С. (том 2 л.д. 23)

Во исполнение указанного постановления судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 23 декабря 2014 года произведен арест вышеназванного имущества должника, о чем составлен соответствующий акт (том 1 л.д.218-223).

16 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Топчиевой А.С. в пользу взыскателя Химиляйне Д.Я. о взыскании задолженности в размере " ... " (том 2 л.д. 107-108);

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2016 года указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен номер N ... (том 1 л.д.182).

15 декабря 2016 года административные истцы обратились к старшему судебному приставу Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просили выдать разрешение на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего им недвижимого имущества с целью регистрации права Быкова А.А. и Топчиевой А.С. на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, возникшего на основании Соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 16 июня 2016 года, а так же дополнительного соглашения от 02 августа 2016 года к соглашению о разделе имущества (том 1 л.д. 10).

Письмом N 75006/17/347 от 16 января 2017 года Быкову А.А. в ответ на вышеназванное заявление, старшим судебным приставом Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Дерягиной Л.Н., указано на невозможность рассмотрения заявления по существу в связи с отсутствием доказательств заключения соглашения, которым прекращено право совместной собственности должников на квартиру "адрес" (том 1 л.д. 59).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на недопущение административными ответчиками незаконного бездействия, поскольку поданное Быковым А.А. и Топчиевой А.С. заявление рассмотрено старшим судебным приставом в пределах полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, согласно частей 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 11 апреля 2014 гола N 15-9, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:

об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату (часть 1). В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии (часть 2).

Заявление об отмене запрета на совершение регистрационных действий подано административными истцами на имя старшего судебного пристава Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу. При этом документы, в подтверждение доводов о прекращении права совместной собственности и возникновении общей долевой собственности на арестованное имущество, Быковым А.А. и Топчиевой А.С. к заявлению не приложено, в связи с чем, старшим судебным приставом обоснованно письмом от 16 января 2017 года отказано в рассмотрении заявления по существу.

То обстоятельство, что заявление административных истцов рассмотрено старшим судебным приставом с нарушением срока, установленного ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является достаточным основанием для удовлетворения требований административного иска, поскольку не повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов и не возложило на них какую-либо обязанность.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: