Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33а-16104/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-3236/2016 по апелляционной жалобе Богатырева Е. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года, принятое по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N19 по Санкт-Петербургу к Богатыреву Е. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год, пени.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N19 по Санкт-Петербургу - Богдановой Е.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N19 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу) обратился в суд с административным иском к Богатыреву Е.В., в котором просил взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 108 585 рублей и пени в сумме 298 рублей 61 копеек.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года исковые требования МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу к Богатыреву Е.В. удовлетворены. С Богатырева Е.В. взысканы недоимка по транспортному налогу за 2014 год в размере 108 585 рублей и пени в сумме 298 рублей 61 копеек, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 337 рублей 67 копеек.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение отменить, указав на нарушение судом норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило его права представить суду доказательство того, что налог рассчитан неверно, т.к. применены неправильная налоговая ставка и не учтены налоговые льготы, имеющиеся у Богатырева Е.В.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца, полагая решение суда законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный ответчик Богатырев Е.В., извещенный о времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по причине занятости его представителя - адвоката Поярковой О.О. в судебном заседании в ином судебном разбирательстве, при этом доказательств в подтверждение данных обстоятельств, а так же доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки самого административного ответчика, Богатыревым Е.В. Судебной коллегии не представлено. С учетом изложенного, Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Богатырева Е.В. об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2, 5 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а так же в случае, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело.

В соответствии с ч. 1 ст.96 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Пунктом 1 ч.1 ст. 150 КАС Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, Богатырев Е.В. извещен судом о явке в предварительное судебное заседание 25 апреля 2016 года в 11 часов 05 минут путем направления судебной повестки по адресу регистрации административного ответчика. Почтовое отправление, содержащее судебную повестку, возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения (л.д. 30). Согласно протокола предварительного судебного заседания, от 25 апреля 2016 года ответчик Богатырев Е.В. в суд не явился, в связи с чем, рассмотрение дела отложено на 23 мая 2016 года (л.д.24).

По результатам предварительного судебного заседания, состоявшегося 23 мая 2016 года в отсутствие сторон, суд сделал вывод о том, что дело подготовлено к рассмотрению по существу требований и вынес определение о назначении судебного заседания на 14 июня 2016 года в 16 часов 30 минут.

Согласно решения суда и протокола судебного заседания от 14 июня 2016 года, спор разрешен по существу требований в отсутствие сторон. При этом документов, свидетельствующих об извещении лиц, участвующих в деле, как о дате и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 23 мая 2016 года, так и о рассмотрении дела 14 июня 2016 года, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что неизвещение административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции повлекло нарушение его конституционного и процессуального права на участие в судебном разбирательстве, на представление возражений и доказательств, обосновывающих возражения, являются обоснованными.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания, 14 июня 2016 года судом объявлена резолютивная часть решения и разъяснен срок изготовления решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 2 ст. 177 КАС Российской Федерации объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей и приобщена к административному делу.

В нарушение вышеназванных норм права, в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения суда от 14 июня 2016 года, что фактически свидетельствует о том, что в судебном заседании 14 июня 2016 года исковые требования не разрешались по существу, а оглашение судьей решения производилось без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Изложенные обстоятельства в силу п.2, 5 ч.1 ст. 310 КАС Российской Федерации влекут безусловную отмену решения суда; дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит известить стороны о рассмотрении дела, истребовать сведения из Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации о типе принадлежащих Богатыреву Е.В. транспортных средств марки " ... " и " ... " и проверить правильность расчета налога на данные транспортные средства и пени, а также исследовать вопрос о наличии (отсутствии) налоговых льгот у административного ответчика.

Руководствуясь п. 3 ст. 309 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года отменить.

Направить административное дело N2а-3236/2016 в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: