Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33а-16194/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Головкиной Л.А.

Ивановой Ю.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-510/2017 по апелляционной жалобе административных истцов Капитоновой А. И., Кононова А. А.ча, Сивохиной Н. П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года, принятое по административному иску Капитоновой А. И., Кононова А. А.ча, Сивохиной Н. П. к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконными: письма заместителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга " ... " от 19 марта 2013 года N 3-66-1; заключения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года N 3-12438-1, 3-(12130-12132)-1, 2-18817-1; согласование Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга 18 марта 2013 года Заключения от 26 октября 2012 года по результатам историко-культурных градостроительных исследований здания по адресу: "адрес", выполненное ОАО "Санкт-Петербургский научно-исследовательский проектный институт по реставрации памятников истории и культуры "НИИ Реставрация".

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административных истцов Капитоновой А.И., Кононова А.А., представителя административного истца Сивохиной Н.П. - Докучаеву А.В., представителя административного ответчика - Патока Е.Ю., представителя заинтересованного лица ООО "Вита-Строй" - Скобелеву М.П.,, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капитонова А.И., Кононов А.А., Сивохина Н.П. обратились в суд с административным иском к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, в котором просили признать незаконными: письмо заместителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга " ... " от 19 марта 2013 года N 3-66-1; заключение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года N 3-12438-1, 3-(12130-12132)-1, 2-18817-1; согласование Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга 18 марта 2013 года Заключения от 26 октября 2012 года по результатам историко-культурных градостроительных исследований здания по адресу: "адрес" выполненное ОАО "Санкт-Петербургский научно-исследовательский проектный институт по реставрации памятников истории и культуры "НИИ Реставрация", (далее - КГИОП Санкт-Петербурга).

В качестве способа защиты нарушенных прав административные истцы просили суд возложить на КГИОП Санкт-Петербурга обязанность устранить допущенные нарушения в полном объеме.

Свои требования Капитонова А.И., Кононов А.А., Сивохина Н.П. мотивировали тем, что в процессе рассмотрения Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга административного дела N 2а-4599/2016 по иску тех же административных истцов к Службе государственного строительного надзора и экспертизе Санкт-Петербурга о признании незаконным разрешения на строительство N 78-001-0099-2016 от 23 марта 2016 года, выданного ООО "Вита-Строй" на строительство нежилого здания по адресу: "адрес", административным истцам стало известно о принятии КГИОП Санкт-Петербурга перечисленных выше решений и издании соответствующих документов, что свидетельствует об осведомленности КГИОП Санкт-Петербурга о том, что до начала строительных работ на земельном участке находилось историческое здание. КГИОП Санкт-Петербурга не воспрепятствовало его разрушению, а напротив, согласовало документацию, разрешающую снос исторического здание и постройку на его месте нового объекта без восстановления внешнего облика разрушенного исторического здания. Оспариваемыми решениями КГИОП Санкт-Петербурга нарушило право административных истцов на доступ к культурным ценностям.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению административных истцов, судом не принято во внимание то обстоятельство, что разрушенное здание на " ... " формировало фронт уличной застройки данного переулка города, т.к. было визуально связано с открытыми городскими пространствами, следовательно, при строительстве на его месте нового объекта необходимо воссоздать внешний облик разрушенного исторического здания.

Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что историко-культурное исследование, выполнено в отношении здания, расположенного по адресу: "адрес", в то время как оспариваемое заключение КГИОП Санкт-Петербурга выдано в отношении объекта, расположенного по другому адресу "адрес".

Кроем того, планируемое к постройке новое здание по высоте не соответствует требованиям Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон".

В суде апелляционной инстанции административные истцы Капитонова А.И., Кононов А.А. и представитель административного истца Сивохиной Н.П. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители административного ответчика и заинтересованного лица, полагая решение суда законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный истец Сивохина Н.П. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представила.

Согласно ч. 6 ст.226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решение суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга N 3303-рк от 25 июня 2015 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2 108 кв.м., по адресу: "адрес", образуемого в результате объединения трех ранее самостоятельных земельных участков:

с кадастровым номером N ... , площадью 281 кв.м., по адресу: "адрес";

с кадастровым номером N ... , площадью 880 кв.м., по адресу: "адрес";

с кадастровым номером N ... , площадью 947 кв.м., по адресу: "адрес".

Право собственности на объединенный земельный участок площадью 2 108 кв.м. зарегистрировано за ООО "Витра-Строй" 18 августа 2015 года, земельному участку присвоен кадастровый N ... ; разрешенное использование земельного участка: для размещения религиозных объектов.

Из Заключения Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет", составленного в 2012 году по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания; Заключения по результатам историко-культурных градостроительных исследований здания по адресу: "адрес", выполненного 26 октября 2012 года ОАО "Санкт-Петербургский научно-исследовательский проектный институт по реставрации памятников истории и культуры "НИИ Реставрация", согласованного КГИОП Санкт-Петербурга 18 марта 2013 года; Градостроительного плана земельного участка N ... , утвержденного распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга N 1388 от 28 августа 2015 года и выданного ООО "Вита-Строй" следует, что здание, о необходимости восстановлении фасада которого заявлено административными истцами, находилось в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", т.е. на земельном участке, имеющий кадастровый N ... , который с 2015 года входит в состав объединенного земельного участка с кадастровым номером N ...

Оспариваемое административными истцами заключение КГИОП Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года N 3-12438-1, 3-(12130-12132)-1, 2-18817-1 выдано в отношении объекта, расположенного по адресу "адрес"., т.е. земельного участка, который также, как и вышеуказанный земельный участок "адрес", является составной частью объединенного земельного участка с кадастровым номером N ...

Таким образом, все перечисленные документы выданы в отношении одного объединенного земельного участка по адресу: "адрес", имеющего кадастровый N ... , в составе которого на земельном участке с кадастровым номером N ... , площадью 281 кв.м., по адресу: "адрес", ранее находилось четырехэтажное здание 1906 года постройки, демонтированное в связи с аварийностью в апреле 2013 года.

Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон" установлены режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, согласно Приложению 2 к настоящему Закону Санкт-Петербурга.

В соответствии с п.1.1 Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 режимами использования земель в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, включая приложения к ним (далее - Режимы), устанавливаются требования по использованию земель при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности в объединенных зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга (далее - Зоны охраны).

Согласно Градостроительного плана земельного участка N ... , утвержденного распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга N 1388 от 28 августа 2015 года, объединенный земельный участок 4 "адрес" в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 находится в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2 исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга.

В пункте 4 главы 1 раздела 2 Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" установлено, что на территории ЗРЗ 2 не допускаются:

а) снос (демонтаж) исторических зданий, строений, сооружений, за исключением разборки аварийных в случае невозможности ликвидации аварийности и при условии восстановления внешнего облика объектов, формирующих уличный фронт застройки, и объектов исторической застройки, указанных в п. 2.6 приложения 1 к режимам.

В разделе 3 части 1 Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон" содержатся основные понятия и термины.

Так, в действующей редакции Закона Санкт-Петербурга, уличный фронт - это здания, строения, сооружения, примыкающие к красным линиям улично-дорожной сети (а в случае отсутствия утвержденных красных линий - к элементам улично-дорожной сети, включая пешеходные тротуары), а также визуально воспринимаемые с открытых городских пространств здания, строения, сооружения, отделенные от красных линий (элементов улично-дорожной сети) участками внутриквартальных проездов, территорией зеленых насаждений, в том числе относящихся к внутриквартальному озеленению, объектами благоустройства (детские, спортивные площадки, автостоянки, открытые дворы, ограды).

В первоначальной редакции Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года, действовавшей на момент сноса здания в 2013 году, к уличному фронту относились здания, находящиеся на линии застройки либо визуально связанные с открытыми городскими пространствами.

Лицевой фасад - визуально воспринимаемый с открытых городских пространств фасад здания (строения), формирующего уличный фронт.

Внутриквартальная застройка - здания, строения, сооружения, не формирующие уличный фронт.

Из описания объекта исследования - четырехэтажного здания 1906 года постройки, а также в соответствии с ситуационным планом-схемой застройки (Л.д.89 т.1), имеющихся в Заключении по результатам историко-культурных градостроительных исследований здания ОАО "Санкт-Петербургский научно-исследовательский проектный институт по реставрации памятников истории и культуры "НИИ Реставрация" от 26 октября 2012 года следует, что земельный участок, с кадастровым N ... , а также расположенное на нем здание, ранее имеющее адрес "адрес", находятся в глубине объединенного земельного участка с кадастровым номером N ...

Здание имеет единственный лицевой фасад, выходящий в дворовую территорию в сторону " ... ", остальные три фасад являются брандмауэрами (Л.д.84 т.1). Лицевой фасад здания не имеет художественного оформления.

Зонами активного визуального восприятия здания являются локальные отрезки прилегающих улиц: " ... "., и " ... ". Здание не входит в застройку " ... "., но попадает в бассейн зрительного восприятия этой магистрали. Сквер ("адрес") частично препятствует визуальному восприятию здания, которое по своему местоположению является внутриквартальной застройкой, однако, не скрывает его полностью.

С пересечения " ... " с " ... ". и " ... ", здание не просматривается.

Наиболее важной, при анализе возможного визуального восприятия рассматриваемого здания, является точка обзора от объектов культурного наследия, т.е. зданий по адресу "адрес". Здание от объектов культурного наследия не видно. Несмотря на то, что с " ... " хорошо просматривается северный брандмауэр здания, говорить о его участии в формировании композиции проспекта не представляется возможным. Об этом свидетельствует как сама организация выходящего в сторону проспекта фасада здания - бандмауэр, так и исторические данные, согласно которым к рассматриваемому зданию с севера примыкало другое, на сегодняшний день утраченное здание.

Зона визуального восприятия рассматриваемого здания невелика, что обусловлено положением его в глубине участка, а также наличием окружающей застройки, превосходящей по высоте рассматриваемого здания (Л.д. 86 т.1).

На основании данного исследования расположения здания специалисты ОАО "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт по реставрации памятников истории и культуры "НИИ Спецпроектреставрации" (искусствовед " ... " и руководитель АРМ-2 " ... ") сделали вывод о том, что здание по адресу "адрес", исторически не формировало уличный фронт застройки " ... ". В случае признания исторического здания аварийным и при обоснованной невозможности ликвидации аварийности, на участок могут распространятся требования режима ЗРЗ2-1 для внутриквартальной застройки (Л.д.87 т.1).

С учетом изложенного Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку разобранное в 2013 году в связи с аварийностью историческое четырехэтажное здание располагалось на земельном участке внутри квартала, не примыкало к красным линиям улично-дорожной сети, не отделено от красных линий (элементов улично-дорожной сети) участками внутриквартальных проездов, территорией зеленых насаждений, в том числе относящихся к внутриквартальному озеленению, объектами благоустройства (детские, спортивные площадки, автостоянки, открытые дворы, ограды), то здание 1906 года постройки, ранее находившееся по "адрес", не соответствует определению "уличный фронт", которое содержится в разделе 3 части 1 Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон".

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание визуально просматривалось с открытых городских пространств, а потому являлось уличным фронтом, по мнению Судебной коллегии, безосновательны.

Так, из описания квартала по адресу: "адрес", сделанного специалистами-искусствоведами на основании архивных данных следует, что восприятие четырехэтажного аварийного здания (разобранного в 2013 году) с открытых городских пространств не является архитектурным решением, реализованным при формировании (строительстве) квартала. Данное обстоятельство - следствие исторически обусловленной особенности сохранившегося квартала, связанного с утратой в период с 1930-х по 1970-е годы (в том числе, в годы Великой Отечественной войны 1941-1945) части застройки квартала, отделявшей разобранное здание от красной линии по " ... " (в настоящее время " ... ") и зданий, примыкавших к сохранившемуся до 2013 года четырехэтажному зданию 1906 года постройки.

С учетом изложенного, вывод суда и утверждение КГИОП Санкт-Петербурга о том, что на данный участок распространяются требования режима ЗРЗ2-1 для внутриквартальной застройки, являются обоснованными и законными.

18 марта 2013 года в КГИОП Санкт-Петербурга поступило заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет", утвержденное в 2012 году, из которого следует, что здание по адресу: "адрес"., является аварийным. Учитывая сложные инженерно-геологические условия площадки, ликвидация аварийного состояния здания путем выполнения текущих ремонтов не возможна. Состояние здания - необратимо аварийное (Л.д.160 т.1).

Таким образом, демонтаж исторического здания в 2013 году произведен в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 и с соблюдением требований режима ЗРЗ2-1 для внутриквартальной застройки, и с учетом того, что восстановление внешнего облика демонтированного исторического здания при последующем строительстве не является обязательным.

23 марта 2016 года заинтересованному лицу - ООО "Вита Строй" выдано разрешение на строительство православного духовно-просветительного центра на земельном участке по адресу: "адрес".

Доводы апелляционной жалобы о том, что планируемый к постройке объект не соответствует требованиям Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 по высотности объекта, противоречат доказательствам, имеющимся в административном деле.

Так, пунктом 4.3 раздела 4 главы 3 Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 на территории ЗРЗ-2 устанавливаются ограничения по высоте в соответствии со схемой приложения 3 к режимам использования земель: высота уличного фронта до карниза 28 м., высота уличного фронта до конька крыши 33 м., ограничивается наклоном кровли 60 градусов.

В соответствии с архитектурным решением N 14160-АР, составленным ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству", высота здания православного духовно-просветительского центра от парапета (карниза) до земли - 32 м., максимальная высота от земли до самой высокой точки - 32,90 м. (л.д.33 т.1).

С учетом изложенного и на основании Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7, в оспариваемом заключении КГИОП Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года N 3-12438-1, 3-(12130-12132)-1, 2-18817-1, сделало обоснованный вывод о соответствии высоты проектируемого здания требованиям законодательства: до карниза 24,9 м., до условного конька кровли - 32,9 м. (Л.д.24 т.1).

Совокупность приведенных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, позволяет Судебной коллегии согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о законном согласования КГИОП Санкт-Петербурга проектной документации строительства здания православного духовно-просветительского центра, представленной ООО "Вита Строй".

Руководствуясь ч.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: