Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33а-16244/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Головкиной Л.А., Ивановой Ю.В.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2017 года апелляционную жалобу Дмитриевой О. Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года по административному делу N2а-1245/2017 по административному иску Дмитриевой О. Г. к Территориальным избирательным комиссиям N23 и N29; участковым избирательным комиссиям N2035-20100, N2104-2114, N2116-2175 о защите избирательных прав.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца Дмитриевой О.Г. - Березина А.В., представителя административных ответчиков Территориальных избирательных комиссий Санкт-Петербурга N23 и N29 - Зацепа О.О., Кузьмина Ю.А., представителя заинтересованного лица Санкт-Петербургской избирательной комиссии - Зацепа О.О., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева О.Г. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными и отменить:

- решения об итогах голосования на избирательных участках N2035-20100, N2104-2114, N2116-2175, оформленные протоколами участковых избирательных комиссий об итогах голосования по одномандатному избирательному округу N 217 город Санкт-Петербург - Юго-Восточный одномандатный избирательный округ избирательных участков N2035-20100, N2104-2114, N2116-2175 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва;

- сводные таблицы и протоколы Территориальных избирательных комиссий N 23 и N29 Санкт-Петербурга об итогах голосования по одномандатному избирательному округу N 217 город Санкт-Петербург - Юго-Восточный одномандатный избирательный округ по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права административный истец просила обязать Территориальные избирательные комиссии N 23 и N 29 Санкт-Петербурга самостоятельно провести в течение 10 дней со дня принятия решения суда повторный подсчёт голосов избирателей по одномандатному избирательному округу N 217 город Санкт-Петербург - Юго-Восточный по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по всем строкам протоколов об итогах голосования на избирательных участках N2035-20100, N2104-2114, N2116-2175 по результатам которого:

- установить итоги голосования избирателей по избирательным участкам N2035-20100, N2104-2114, N2116-2175 и внести соответствующие изменения в протоколы участковых избирательных комиссий; составить новые протоколы Территориальных избирательных комиссий N 23 и N 29 Санкт-Петербурга об итогах голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по перечисленным избирательным участкам с отметкой "Повторный подсчёт голосов";

- установить итоги голосования на соответствующей части территории Санкт-Петербурга - Юго-Восточного одномандатного избирательного округа N 217 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва и внести соответствующие изменения по результатам повторного голосования.

В обоснование требований Дмитриева О.Г. указала, при подсчете голосов и определении итогов голосования участковыми избирательными комиссиями допущены такие нарушения избирательного законодательства, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Дмитриева О.Г., представители административных ответчиков участковых избирательных комиссии (далее-УИК) N2035-20100, N2104-2114, N2116-2175 не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства, не представили.

В соответствии с ч.2 ст.289, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 18 сентября 2016 года состоялись выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва.

Особенности производства по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации определены главой 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС Российской Федерации).

Так, в соответствии с ч.15 ст. 239 КАС Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, референдума может обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, а также иные субъекты данных правоотношений, перечисленные в указанной норме права.

Дмитриева О.Г. зарегистрирована кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 217 город Санкт-Петербург Юго-Восточный одномандатный избирательный округ, выдвинутым политической партией "Всероссийская политическая партия "ПАРТИЯ РОСТА".

В соответствии с постановлением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 28 июня 2016 года N 152-3 "Об установлении единой нумерации избирательных участков на территории Санкт-Петербурга" избирательный округ N 217 разделён на избирательные участки, в состав среди прочих избирательных участков, в состав округа входят избирательные участки N2035-20100, N2104-2114, N2116-2175.

Полномочия окружной избирательной комиссии переданы Территориальной избирательной комиссии N 23 Санкт-Петербурга.

Согласно п.п. "б", "в", "д" п.1.2. ст.77 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Аналогичные по своему содержанию основания отмены судом решения избирательной комиссии об итогах голосования по выборам в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, изложены в ч.3 ст. 100 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июня 2002 года N 10-П и в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования. При этом суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу статей 3 (части 1, 2 и 3), 32 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов. В противном случае не обеспечивается эффективная судебная защита избирательных прав граждан и реализация конституционного принципа свободных и равных выборов.

В процессе разрешения возникшего спора судом первой инстанции не установлены обстоятельства, перечисленные в п.п. "б", "в", "д" п.1.2. ст.77 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и в ч.3 ст. 100 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", влекущие отмену решения комиссии об итогах голосования.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, у Судебной коллегии не имеется.

Согласно п.1 ст.67 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее-Закона об основных гарантиях избирательных прав) участковая комиссия оформляет своё решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

В соответствии ч.1 ст.84 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" участковая избирательная комиссия оформляет свои решения об итогах голосования на соответствующем избирательном участке двумя протоколами: протоколом N 1 - об итогах голосования по одномандатному избирательному округу и протоколом N 2 - об итогах голосования по федеральному избирательному округу (далее также - протоколы участковой избирательной комиссии об итогах голосования).

Итоги голосования по избирательным участкам оформлены протоколами участковых избирательных комиссий N2035-20100, N2104-2114, N2116-2175 об итогах голосования на данных участках.

Решением Территориальной избирательной комиссии N 23 Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года утверждён протокол N 1 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу N 217, установлены итоги голосования, признан избранным депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации " ... "

Протоколы участковых избирательных комиссий об итогах голосования имеют дату, время их подписания, а также подписи председателя, заместителя председателя УИК, секретаря и членов избирательной комиссии, печать соответствующей участковой избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 217 Санкт-Петербург - Юго-Восточный одномандатный избирательный округ по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва. Строки проколов заполнены членами УИК в последовательности, установленной п. "д" ч.2 ст. 67 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ч.3 ст. 84 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" на основании подсчета: числа избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования; числа бюллетеней, полученных участковой комиссией; числа бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно, в том числе отдельной строкой 4 - в помещении территориальной комиссии (избирательной комиссии муниципального образования, окружной избирательной комиссии); числа бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования; числа бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования; числа погашенных бюллетеней; числа бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования; числа бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования; числа недействительных бюллетеней; числа действительных бюллетеней; числа голосов избирателей по каждой из позиций, содержащихся во всех избирательных бюллетенях; числа открепительных удостоверений, полученных участковой комиссией; числа открепительных удостоверений, выданных участковой комиссией избирателям на избирательном участке до дня голосования; числа избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям на избирательном участке; числа погашенных на избирательном участке открепительных удостоверений; числа открепительных удостоверений, выданных территориальной комиссией (избирательной комиссией муниципального образования, окружной избирательной комиссией) избирателям; числа утраченных открепительных удостоверений.

С учетом изложенного, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протоколы об итогах голосования соответствуют требованиям ст. 67 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", не содержит неточных и неясных сведений.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований к процедуре погашения неиспользованных избирательных бюллетеней и нарушений порядка подсчета голосов избирателей опровергаются исследованной судом записью с камер видеонаблюдения за период 18 сентября 2016 года и 19 сентября 2016 года, установленных на избирательных участках; объяснениями представителей УИК N N 2123, 2130, 2076, 2107, 2126; показаниями свидетелей " ... ", " ... "., " ... "

На основании перечисленных доказательств суд установил, что подсчет неиспользованных бюллетеней произведен, в том числе членами УИК N 2130.

Поскольку п.3 ст.68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а также ч.3 ст.85 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" не установлена обязанность челнов избирательной комиссии проводить подсчет неиспользованных бюллетеней путем перекладывания из одной стопки в другую, то использование членами УИК других способов подсчета, не является нарушением законодательства Российской Федерации и прав административного истца.

Порядок сортировки избирательных бюллетеней, извлеченных из переносных и стационарных ящиков для голосования, по голосам избирателей за каждого кандидата (список кандидатов) установлен п.14 ст.68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ч.16 ст.85 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

На основании перечислены доказательств суд первой инстанции установил, что в процессе сортировки бюллетени раскладывались в отдельные пачки лицевой стороной вверх, что делает возможным и доступным для лиц, присутствующих при подсчете голосов, визуальный контроль за ходом сортировки бюллетеней и процессом подсчета голосов избирателей.

То обстоятельство, что члены УИК N2035-2041, N2043-2057, N2059-2086, N2091-2093, N2095-2096, N2098-2099, N2104-2107, N2109-2114, N2116-2123, N2125-2128, N2130, N2133-2135, N2137-2150, N2153, N2155-2160, N 2162, N 2165-2175 в нарушение ч.18 ст.68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ч.18 ст.85 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" подсчитывали голоса избирателей, не перекладывая бюллетени по одному из пачки в пачку, а подсчитывали путем "загибания уголков" бюллетеней, в связи с чем лица, присутствующие при подсчете голосов, не могли увидеть отметку избирателя в каждом бюллетене, а также то обстоятельство, что члены избирательной комиссии одновременно производили подсчет из нескольких пачек бюллетеней, по мнению Судебной коллегии, не является тем существенным нарушением избирательного законодательства Российской Федерации, которое не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума.

В соответствии с подп. "д" ч.23 ст.29 Федерального закона от 12 июня 2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и попд. "д" ч.23 ст.29 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса и член комиссии с правом совещательного голоса вправе удостовериться в правильности подсчета по спискам избирателей, числа лиц, принявших участие в голосовании, в правильности сортировки бюллетеней по кандидатам, избирательным объединениям.

Частью 21 ст.85 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" наблюдателям предоставлено право визуально ознакомиться с рассортированными избирательными бюллетенями под контролем членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, а члены указанной комиссии с правом совещательного голоса вправе убедиться в правильности проведенного подсчета.

После ознакомления членов участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей, иностранных (международных) наблюдателей с рассортированными избирательными бюллетенями проводится согласно приложению 5 к настоящему Федеральному закону проверка контрольных соотношений данных, внесенных в протоколы участковой избирательной комиссии об итогах голосования, в порядке, установленном Центральной избирательной комиссией Российской Федерации (ч.22 ст.81 вышеприведенного Федерального закона).

Результаты подсчета отражены в протоколах УИК N1 и ТИК, доказательств несовпадения контрольных соотношений суду не представлено.

В связи с этим, то обстоятельство, что члены перечисленных УИК не перекладывали бюллетени по одной штуке из пачки в пачку, при отсутствии доказательств ошибочности в определении результата распределения голосов избирателей, само по себе не свидетельствует о невозможности с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

В обоснование утверждения об искажении членами УИК N 2123 сведений о количестве голосов избирателей, отданных за каждого кандидата в депутаты, административным истцом суду представлен акт от 19 сентября 2016 года, составленный членом УИК N2123 с правом совещательного голоса " ... "., который правильно оценен судом первой инстанции, как недопустимое и недостоверное доказательство по делу.

Из содержания ч.24, ч.25, ч. 32 ст.85 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" следует, что проведение повторного подсчета голосов избирателей возможно членами всей комиссии с участием наблюдателей и иных лиц лишь в том случае, если подписанный протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования признан недействительным.

Протокол участковой избирательной комиссии N 2123 об итогах голосования 18 сентября 2016 года по выборам в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации недействительным не признан.

Из объяснений " ... " суду первой инстанции следует, что повторный подсчет бюллетеней осуществлен свидетелем самостоятельно по своей инициативе, о чем составлен указанный акт. Данный акт не представлялся ни в УИК, ни в ТИК, а был передан третьему лицу.

С учетом приведенных правовых норм оснований считать акт от 19 сентября 2016 года, составленный " ... "., допустимым доказательством по делу, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения, сводятся к несогласию административного истца с волей избирателей, отдавших свои голоса за других кандидатов в депутаты, что не связано с действиями членов участковой избирательной комиссии, и не может свидетельствовать о нарушении процедуры голосования и подсчёта голосов избирателей на выборах по данному избирательному участку.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: