Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33а-16331/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-2159/2017 по апелляционной жалобе Цвинария Т. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года, принятое по административному иску Цвинария Т. В. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ахумяну К. Ю., Пушкинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца Любенко Р.С., представителя административных ответчиков Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Кузнецову А.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цвинария Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ахумяну К.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу; судебный пристав-исполнитель), Пушкинскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) от 16 марта 2017 года.

В обоснование требований указала, что стороной исполнительного производства она не является. Исполнительное производство N ... возбуждено в отношении ее сына Цвинария Т.Г., который хотя и прописан в одном жилом помещении с административным истцом по адресу: "адрес", фактически в доме не живет. Предметы быта, находящиеся в доме и арестованные судебным приставом-исполнителем, принадлежат административному истцу и ее несовершеннолетнему сыну " ... ", "дата" года рождения. В связи с этим оснований для ареста имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила снять арест и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16 марта 2017 года принадлежащее ей имущество: телевизор LG модель N42 DC3RV-Z, цвет серо- черный; холодильник INDESIT белого цвета; микроволновая печь Samsung, белого цвета; стул черный, офисный; монитор Acer, черного цвета; монитор LG, серебряного цвета; стол компьютерный угловой, темно-коричневого цвета; диван раскладной, кожаный белый; телевизор Philips, черного цвета модель WPFL35013/60; стиральная машинка Ariston, белого цвета; монитор LG, черный; принтер Samsung, серо-черного цвета; монитор Acer, серо-черного цвета.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Цвинария Т.В. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца - Любенко Р.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административных ответчиков Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу - Кузнецова А.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец Цвинария Т.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ахумян К.Ю., заинтересованное лицо Цвинария Т.Г, представитель заинтересованного лица ПАО "Бинбанк" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений административного ответчика на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу ст. 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, требования исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Кунцевским районным судом города Москвы во исполнение решения от 14 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-1557/2016, на основании которого судебным приставом-исполнителем 19 октября 2016 года в отношении Цвинария Т.Г. возбуждено исполнительное производство N ... , предмет исполнения - взыскание в пользу ПАО "Бинбанк" в солидарном порядке задолженности в размере " ... ", должником к дате 16 марта 2017 года не исполнены.

С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время Цвинария Т.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург"адрес".

То обстоятельство, что в период с 01 декабря 2016 года по 01 декабря 2017 года должник был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Москва, "адрес" (л.д.76), не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2017 года по наложению ареста на имущество должника, расположенное по адресу его места регистрации. Поскольку временный выезд должника из адреса места жительства не является доказательством отсутствия у него имущества по месту регистрации в Санкт-Петербурге.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Частью 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

С учетом изложенного, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.59 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Доказательств обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста и удовлетворения такого иска судом, Цвинария Т.В. не представила, равно как не представила документы, подтверждающие, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество приобретено административным истцом самостоятельно и не принадлежит должнику.

Довод административного иска о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа неприкосновенности имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абз. 4 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Суд первой инстанции правильно указал, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество: телевизоры, мониторы, компьютерный стол, офисный стул, диван раскладной, микроволновая печь, стиральная машина, холодильник (не является единственным в квартире) по своему количеству и значимости превышают тот разумно достаточный минимум, который необходим должнику-гражданину и членам его семьи для удовлетворения повседневных бытовых потребностей.

То обстоятельство, что исполнительные действия по аресту имущества должника окончены судебным приставом-исполнителем в 22 часа 10 минут, не свидетельствует о незаконности акта о наложении ареста (описи имущества) от 16 марта 2017 года или о нарушении прав должника и членов его семьи.

Частью 1 ст.35 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Частью 3 указанной статьи Закона запрещено совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в рабочие дни с 22 часов до 6 часов, за исключением возникновения случаев, не терпящих отлагательства, которые перечислены в данной статье закона.

Согласно акта о наложении ареста, исполнительные действия начаты судебным приставом-исполнителем в 21 час 40 минут, то есть с соблюдением требований ч. 1 ст. 35 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Возможность приостановления совершения исполнительных действий или запрет на завершение после наступления 22 часов исполнительных действий, начатых до 22 часов, Федеральным законом не предусмотрена.

С учетом изложенного, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемый акт от 16 марта 2017 года соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", при его составлении судебным приставом-исполнителем нарушений требований закона, а так же прав должника и членов его семьи не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.

Руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: