Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33а-16431/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Головкиной Л.А., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-1094/2017 по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Сорокиной С. А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт Петербурга на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года, принятое по административному иску Битенбиндер Р. Ю. к судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Сорокиной С. А., Колпинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Сорокиной С.А., представителя заинтересованного лица УПФР в Колпинском районе Санкт Петербурга - Алексеевой Н.В., представителя административного истца - адвоката Зарбеева Р.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Битенбиндер Р.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Сорокиной С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу; судебный пристав-исполнитель), Колпинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2016 года об окончании исполнительного производства N ...

В обоснование требований указала, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года по делу N 2-1960/13 ее исковые требования к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт Петербурга (далее - УПФР в Колпинском районе Санкт Петербурга) удовлетворены частично, на пенсионный орган возложена обязанность возобновить истцу выплату пенсии с 03 сентября 2012 года с последующей индексацией в установленном законом порядке, произвести расчет и начисление пенсии за период с 03 сентября 2012 года по 01 июля 2013 года с учетом индексации пенсионных выплат. Порядок исполнения данного решения разъяснен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2015 года, которым установлено, что при исполнении решения пенсионный орган должен руководствоваться для расчета размера пенсии положениями ч. 5 ст. 22, ст. 17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Однако, пенсионный орган в добровольном порядке исполнил только вторую часть решения суда, прекратив выплату пенсии с 01 июля 2013 года, в связи с чем Битенбиндер Р.Ю. обратилась в Колпинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

23 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем в отношении УПФР в Колпинском районе Санкт Петербурга возбуждено исполнительное производство N ...

20 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, копия которого получена взыскателем по почте 05 ноября 2016 года.

С окончанием исполнительного производства Битенбиндер Р.Ю. не согласна, поскольку выплата пенсии пенсионным органом не производится.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила суд обязать судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возобновить исполнительное производство N ...

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года административный иск удовлетворен, постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Сорокиной С.А. от 20 августа 2016 года об окончании исполнительного производства N ... признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возобновить исполнительное производство N ...

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица УПФР в Колпинском районе Санкт Петербурга просит отменить решение, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку из буквального толкования резолютивной части решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-1960/13 не следует, что пенсионному органу надлежит производить Битенбиндер Р.Ю. выплату пенсии после 01 июля 2013 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Сорокина С.А. в поданной ей апелляционной жалобе просит решение суда от 17 апреля 2017 года отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, указав, что права административного истца восстановлены путем вынесения начальником Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - старшим судебным приставом " ... " 15 мая 2017 года постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства N ... и возобновлении исполнительных действий по данному исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу аналогичны по своему содержанию доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Сорокина С.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что она так же частично поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя УПФР в Колпинском районе Санкт- Петербурга.

Представитель заинтересованного лица УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга - Алексеева Н.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административно истца - адвокат Зарбеев Р.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционных жалоб административных ответчиков и заинтересованного лица отказать.

Административный истец Битенбиндер Р.Ю., представители административных ответчиков Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела N 2-1960/2013 по иску Битенбиндер Р.Ю. к УПФР в Колпинском районе Санкт- Петербурга о возобновлении выплаты трудовой пенсии по старости, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая возникший спор и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2016 года об окончании исполнительного производства N ... , суд первой инстанции указал, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, на пенсионный орган возложена обязанность не только погасить задолженность, образовавшуюся в связи с необоснованным прекращением выплаты пенсии по старости, но и возобновить выплаты Битенбиндер Р.Ю. трудовую пенсию по старости, начиная с 01 июля 2013 года. Поскольку доказательств возобновления выплаты пенсии Битенбиндер Р.Ю. судебному приставу-исполнителю не представлено, то оснований для окончания исполнительного производства не возникло.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов гражданского дела N2-1960/2013 следует, что гражданское дело возбуждено по иску Битенбиндер Р.Ю. к УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга, в котором истец просила суд обязать пенсионный орган возобновить ей выплату трудовой пенсии по старости с 21 мая 2012 года, а так же произвести расчет пенсии в соответствии с ч. 5 ст. 22, ст. 17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" за весь взыскиваемый период и в дальнейшем производить индексацию пенсионных выплат.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года по делу N 2-1960/2013 исковые требования удовлетворены частично. Пенсионный орган обязан возобновить Битенбиндер Р.Ю. выплату трудовой пенсии по старости с 03 сентября 2012 года с последующей индексацией в установленном законом порядке, произвести расчет и начисление пенсии за период с 03 сентября 2012 года по 01 июля 2013 года с учетом индексации пенсионных выплат.

Исковые требования об обязании пенсионного органа возобновить выплату пенсии по старости истцу с 21 мая 2012 года, оставлены без удовлетворения.

При этом в резолютивной части решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года указано, что в 1967 году Битенбиндер Р.Ю. назначена и производилась выплата пенсии по старости по старости, которую она заслужила предшествующим трудом, службой, выполнением определенных значимых для общества обязанностей. 07 августа 1989 года выплата пенсии истцу прекращена в связи с выездом на постоянное место жительства в государство Израиль.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.5 Федерального закона N21-ФЗ от 06 марта 2001 года "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 18-П от 15 июня 1998 года, ст.39 Конституции Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что Битенбиндер Р.Ю. имеет право на сохранение и получение ранее назначенной ей в соответствии с законодательством СССР пенсии, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Между тем, согласно объяснений представителя должника, данных в ходе исполнения исполнительного производства, решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года исполнено УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга лишь в части расчета и начисления пенсии за период с 03 сентября 2012 года по 01 июля 2013 года, размер которой, с учетом судебного акта о разъяснении порядка исполнения решения суда, составил " ... ".

Тот факт, что после выплаты задолженности, образовавшийся в период с 03 сентября 2012 года по 01 июня 2013 года, выплата пенсии Битенбиндер Р.Ю. не возобновлена, представитель пенсионного органа не отрицала.

При изложенных обстоятельствах, и учитывая, что УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга не исполнило решение суда в части возобновления выплаты пенсии Битенбиндер Р.Ю., начиная с 01 июля 2013 года, суд первой сделал правильный вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для окончания исполнительного производства N ...

Довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о восстановлении нарушенных прав административного истца в связи с отменой старшим судебным приставом Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 15 мая 2017 года оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства N ... от 20 августа 2017 года и о фактическим возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, не является основанием для отмены решения суда, поскольку оспариваемое постановление отменено вышестоящим должностным лицом после рассмотрения дела судом.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал верную оценку собранным доказательствам, и постановилзаконное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: