Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33а-16606/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Головкиной Л.А., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-2870/2017 по апелляционной жалобе Передрука А. Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года, принятое по административному иску Фурсовой А. В., Острякова Д. В., Передрука А. Д. к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административных истцов Фурсовой А.В., Острякова Д.В., Передрука А.Д., представителя административного ответчика Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга - Пащенко А.Ю., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фурсова А.В., Остряков Д.В., Передрук А.Д. обратились в суд с административным исковым заявлением к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга (далее - Комитету), в котором просили признать незаконным предложение об изменении места проведения публичного мероприятия, содержащееся в письме N64-3965/17 от 23 мая 2017 года.

В обоснование требований указали, что административный ответчик не обосновал предложение об изменении заявленного места проведения публичного мероприятия на иную площадку. Кроме того, предложенное Комитетом место проведения мероприятия делает невозможным достижение целей заявленного публичного мероприятия и не отвечает его социально-политическому значению.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Передрук А.Д. просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции административный истец Передрук А.Д. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Административные истцы Фурсова А.В., Остряков Д.В., каждый в отдельности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного ответчика Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга Пащенко А.Ю., полагая решения суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва Острякова Д.В. на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 19 мая 2017 года в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от организатора Фурсовой А.В. поступило уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования с целью выражения мнения и обращения к Законодательному Собранию Санкт-Петербурга по вопросу соблюдения прав ребенка, в частности, внесения предложения по отмене Федерального закона от 28 декабря 2012 года N272-ФЗ в связи с постановлением Европейского Суда по правам человека от 17 января 2017 года по делу "А.Х. и другие против России", с указанием места проведения мероприятия - территория Марсова поля, даты - 01 июня 2017 года, времени - с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, предполагаемого количества участников - 600 человек. Указанное уведомление подписано Фурсовой А.В., Остряковым Д.В., Передруком А.Д.

Комитет письмом от 25 мая 2017 года N 64-3965/17 предложил Фурсовой А.В. провести заявленное мероприятие 01 июня 2017 года в заявленное время на асфальтированной площадке, расположенной в Удельном парке в 520 метрах от проспекта Энгельса и 260 метрах от проспекта Испытателей, сославшись на ст. 11 Указа Президента Российской Федерации от 09 мая 2017 года N 202 "Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года".

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое административными истцами решение по предложению иного места для пикетирования является законным и обоснованным, прав административных истцов на свободу выражения мнения во время публичного мероприятия не ограничивает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно п. 6, 7 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N54-ФЗ) пикетирование - это форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции, а уведомлением о проведении публичного мероприятия является документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Частью 5 ст. 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросу о конституционных параметрах процедуры согласования публичного мероприятия, предусмотренной Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (Постановление от 14 февраля 2013 года N 4-П, определения от 2 апреля 2009 года N 484-О-П и от 1 июня 2010 года N 705-О-О).

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, понятие "согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти" - по своему конституционно-правовому смыслу - не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное закрепление перечня которых необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов. Организаторы публичного мероприятия, в свою очередь, должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 июня 2013 года N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что в период проведения спортивного соревнования Президентом Российской Федерации могут быть введены усиленные меры безопасности, включающие в себя ограничение проведения публичных мероприятий, не связанных со спортивными соревнованиями.

Во исполнение вышеназванного федерального закона, Указом Президента Российской Федерации от 09 мая 2017 года N 202 "Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года" на территориях субъектов Российской Федерации, в пределах которых расположены объекты инфраструктуры, предназначенные для проведения чемпионата мира по футболу и Кубка конфедераций, а также в прилегающих к ним акваториях введены усиленные меры безопасности при проведении Кубка конфедераций с 1 июня по 12 июля 2017 г. и чемпионата мира по футболу с 25 мая по 25 июля 2018 г.

Пунктом 11 названного Указа установлено, что в субъектах Российской Федерации, на территориях которых вводятся усиленные меры безопасности, собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования, не связанные с проведением Кубка конфедераций и чемпионата мира по футболу, в период с 1 июня по 12 июля 2017 г. и в период с 25 мая по 25 июля 2018 г. могут проводиться в местах и (или) по маршрутам движения участников публичного мероприятия с количеством участников и во временной интервал, которые определяются органами исполнительной власти таких субъектов Российской Федерации или соответствующими органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальными органами безопасности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09 мая 2017 года N 202, Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности 22 мая 2017 года начата процедура согласования мест проведения публичных мероприятий на территории Санкт-Петербурга. Просьба о согласовании четырех таких мест направлена в адрес начальника Управления Федеральной службы безопасности России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также начальнику Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В тот же день Комитетом получены ответы, согласовывающие места проведения публичных мероприятий на территории Санкт-Петербурга. Согласно достигнутой договоренности, для проведения митингов и пикетирований с количеством участников до 3000 человек отведена площадка, расположенная в Удельном парке в 520 метрах от проспекта Энгельса и 260 метрах от проспекта Испытателей.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет Судебной коллегии согласится с выводами суда первой инстанции о том, что предложение Комитета от 25 мая 2017 года об изменении места публичного мероприятия является обоснованным, вынесенным в соответствии с действующими нормативными актами и не нарушает право административных истцов на свободу собраний, поскольку не препятствует выражению мнения и обращению к Законодательному Собранию Санкт-Петербурга в предложенном Комитетом месте. Изложенная в оспариваемом письме информация является достоверной и достаточной, ответ заявителю дан в установленные сроки и содержит обоснование невозможности проведения мероприятия в требуемом месте.

Доказательств того, что предложенное Комитетом место проведения публичного мероприятия в Санкт-Петербурге не соответствует достижению целей планируемого мероприятия и не отвечает его социально-политическому значению, административными истцами не представлено. В связи с этим изменение места проведения публичного мероприятия не ограничивает право участников публичного мероприятия на свободное выражение своего мнения, в том числе, не создает препятствий на информирование неопределенного круга лиц (жителей и гостей города) о социально-политическом значении проводимого публичного мероприятия.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, сводятся к несогласию с выводами суда и повторяют доводы административного иска, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: