Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33а-16611/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Головкиной Л.А., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-1591/2017 по апелляционной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года, принятое по административному иску Угурлуевой Х.Х.к. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Красновой Е.И., представителя административного истца - адвоката Иранпур З.Ф.о, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданка Республики Азербайджан Угурлуева Х.Х.к. обратилась в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просила признать незаконным решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указала, что оспариваемое решение нарушает ее право на уважение личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации в городе Санкт-Петербург проживает ее семья - отец " ... "., являющийся гражданином Российской Федерации, страдающий хроническими заболеваниями, имеющий инвалидность и нуждающийся в уходе, а так же ее несовершеннолетние дети - " ... ""дата" года рождения, " ... ""дата" года рождения и их отец " ... ", имеющий разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила возложить на административного ответчика обязанность внести в соответствующие базы, в том числе в автоматизированную систему центрального банка данных по учету иностранных граждан Главного управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения об отмене решения о неразрешении въезда.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года административный иск удовлетворен, признано незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03 октября 2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Республики Азербайджан Угурлуевой Х.Х.к.; на административного ответчика возложена обязанность внести в информационные базы данных необходимые сведения об отмене решения о неразрешении въезда от 03 октября 2016 года, принятого в отношении Угурлуевой Х.Х.к. Также с административного ответчика в пользу Угурлуевой Х.Х.к. взысканы судебные расходы, понесенные административным истцом на уплату государственной пошлины - 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указав, что оспариваемое решение вынесено Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области правомерно, поскольку Угурлуева Х.Х.к. непрерывно незаконно пребывала на территории Российской Федерации более 2,5 лет. При этом наличие на территории Российской Федерации семьи не является основанием для неисполнения иностранным гражданином действующего законодательства Российской Федерации, или же достаточным доказательством несоразмерного вмешательства в личную и семейную жизнь административного истца.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного истца Угурлуевой Х.Х.к., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец Угурлуева Х.Х.к. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденным заместителем начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 03 октября 2016 года, гражданке Республики Азербайджан Угурлуевой Х.Х.к. неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на десять лет до 14 сентября 2026 года по основаниям, предусмотренным п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации".

Угурлуева Х.Х.к., являясь гражданинкой Республики Азербайджан, прибыла на территорию Российской Федерации 19 мая 2013 года, убыла 14 сентября 2016 года, превысив, таким образом, установленный ч.1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок максимального безвизового пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации более чем на 270 суток.

Согласно п. 14 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования административного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что решением о неразрешении Угурлуевой Х.Х.к. въезда на территорию Российской Федерации до 2026 года, где проживает ее семья, в том числе несовершеннолетний ребенок, отец, который страдает серьезным заболеванием и которому требуется постоянное наблюдение и уход, в данном рассматриваемом случае является существенным вмешательством в личную семейную жизнь административного истца, поскольку делает невозможным ее совместное проживание с семьей, что существенным образом влияет на условия жизни ее несовершеннолетних детей и близких родственников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", согласно которым из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как усматривается из материалов дела, отец административного истца - " ... " является гражданином Российской Федерации (л.д. 13-17). Согласно справке N ... ФКУ "ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу" Министерства труда Российской Федерации, отцу административного истца присвоена " ... " группа инвалидности (л.д.30-31). Кроме того, согласно выписной справке " ... " (л.д.26) и ответа на запрос суда (л.д.104), " ... " поставлен диагноз: " ... ". Наблюдается с 2005 года.

Мать административного истца - " ... ", а так же родные брат и сестра административного истца имеют вид на жительство на территории Российской Федерации (л.д.67, 72-78).

Административный истец имеет двух несовершеннолетних детей, родившихся в Санкт-Петербурге - " ... ""дата" года рождения и " ... ""дата" года рождения. Согласно свидетельским показаниям, старший сын " ... " проживает в Санкт-Петербурге с отцом " ... ", имеющим вид на жительство на территории Российской Федерации (л.д.88).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Угурлуевой Х.Х.к. устойчивой семейной связи на территории Российской Федерации, в связи с чем решение органа миграционного контроля от 03 октября 2016 года, которым установлен десятилетний срок ограничения права Угурлуевой Х.Х.к. на въезд в Российскую Федерацию, обоснованно расценено судом первой инстанции как чрезмерно ограничивающее права административного истца на уважение частной жизни.

Таким образом, разрешая дело, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: