Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33а-16739/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Головкиной Л.А., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-2617/2017 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Рябикова Е. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года, принятое по административному иску индивидуального предпринимателя Рябикова Е. Н. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Растову А. М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, действий.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Рябикова Е.Н. и его представителя - адвоката Горюнова А.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Растова А.М., представителя заинтересованного лица ОАО "Российские железные дороги" - Бородиной Ж.В., представителя заинтересованного лица Северо-Западной транспортной прокуратуры Жукова А.С., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Рябиков Е.Н. (далее - ИП Рябиков Е.Н.), являющийся должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Растову А.М. (далее - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу; судебный пристав-исполнитель), в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2016 года о привлечении к участию в совершении исполнительных действий ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), а так же действия судебного пристава-исполнителя по освобождению земельного участка, расположенного в "адрес", и прекратить исполнительное производство N ...

В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Р. A.M. находилось исполнительное производство N ... , возбужденное в отношении ИП Рябикова Е.Н. 13 августа 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга во исполнение решения от 07 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-3021/2014, которым на Рябикова Е.Н. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный "адрес".

С решением суда, на основании которого выдан исполнительный лист, Рябиков Е.Н. не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку им выявлен подлог в землеустроительных документах, на основании которых земельный участок поставлен на кадастровый учет и передан в пользование ОАО "РЖД". О данных фактах он сообщил судебному приставу-исполнителю Растову A.M., однако тот 14 ноября 2016 года вынес постановление о привлечении ОАО "РЖД" к участию в исполнительных действиях. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель, не вызывая Рябикова Е.Н., при помощи сотрудников ОАО "РЖД" произвел демонтаж трансформаторной подстанции и металлического ограждения, находящихся на вышеуказанном земельном участке.

Административный истец полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку он не имел права привлекать к участию в совершении исполнительных действий ОАО "РЖД", так как данная организация, по сути, является стороной спора. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не имел права осуществлять демонтаж трансформаторной подстанции и металлического ограждения, расположенных на земельном участке, поскольку совершение таких действий не предусмотрено исполнительным листом.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании административный истец и его представитель, каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Растов А.М., представители заинтересованных лиц ОАО "РЖД" и Северо-Западной транспортной прокуратуры, каждый в отдельности, полагая решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, извещенный о времени и месте судебного разбирательства посредством электронной почты, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-3021/2014, исковые требования Санкт-Петербургского транспортного прокурора, выступающего в защиту интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации удовлетворены, действия ИП Рябикова Е.Н. по использованию самовольно занятого земельного участка, расположенного "адрес", кадастровый номер N ... , напротив дома "адрес", признаны незаконными.

Этим же решением на ИП Рябикова Е.Н. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить вышеназванный самовольно занятый земельный участок.

13 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа N ... , выданного судом во исполнение вышеуказанного решения, вступившего в законную силу 06 мая 2015 года, в отношении ИП Рябикова Е.Н. в пользу взыскателя УФК по Санкт-Петербургу транспортная прокуратура возбуждено исполнительное производство N ... , предмет исполнения: обязать освободить самовольно занятый вышеназванный земельный участок.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

02 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника по месту расположения земельного участка, подлежащего освобождению Рябиковым Е.Н., в ходе которого установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

03 сентября 2015 года должник Рябиков Е.Н. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение решения суда, а равно за воспрепятствование его исполнению, о чем с должника взята соответствующая расписка.

В этот же день 03 сентября 2015 года Рябиков Е.Н. подал в МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу заявление о приостановлении исполнительного производства (Л.д.187 т.1).

Таким образом, о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ИП Рябикову Е.Н. стало известно не позднее 03 сентября 2015 года.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу 03 декабря 2015 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, а так же выставлено требование, которым ИП Рябикову Е.Н. вновь установлен 5-дневный срок для исполнения решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года с момента поступления настоящего требования.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора и требования получена должником 03 декабря 2015 года.

Требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок должником не исполнены, по извещениям о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, должник не являлся.

14 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении ОАО "РЖД" к участию в совершении исполнительных действий. ОАО "РЖД" поручено произвести демонтаж металлического ограждения и трансформаторной подстанции, находящихся на земельном участке, который самовольно занял ИП Рябиков Е.Н. Совершение исполнительских действий назначено на 14 ноября 2016 года.

16 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Растовым А.Е. осуществлен выход на самовольно занятый ИП Рябиковым Е.Н. земельный участок, "адрес", кадастровый номер земельного участка N ... , напротив дома "адрес", о чем составлен соответствующий акт. Из акта следует, что земельный участок не освобожден, должник по указанному адресу отсутствует, силами и средствами ОАО "РЖД" осуществляется демонтаж металлического ограждения земельного участка.

07 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем вновь осуществлен выход в адрес указанного земельного участка, в ходе которого установлено, что земельный участок освобожден от принадлежащего ИП Рябикову Е.Н. имущества, о чем составлен соответствующий акт.

В тот же день (07 декабря 2016 года) исполнительное производство N ... окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Частью 8 ст. 107 названного Федерального закона предусмотрено, что в целях принудительного освобождения земельного участка судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Поскольку должник по исполнительному производству ИП Рябиков Е.Н. добровольно решение суда об освобождении земельного участка не исполнил, при этом доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу чрезвычайных обстоятельств, судебному приставу не представил, то судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно, руководствуясь ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" произвел принудительное исполнение решения суда путем освобождения земельного участка от движимого имущества должника.

Принимая во внимание наличие у ОАО "РЖД" технической возможности выполнить демонтаж ограждения земельного участка и расположенной на нем подстанции, о чем заместитель начальника железной дороги по безопасности и режиму сообщил судебному приставу-исполнителю в письме от 27 октября 2016 года (Л.д.149-150 т.1), то в данном случае ОАО "РЖД" является надлежащей специализированной организацией, обоснованно привлеченной судебным приставом-исполнителем к исполнению решения суда путем освобождения земельного участка от имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Оснований к отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: