Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33а-16911/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Ивановой Ю.В., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 3а-73/2017 по апелляционной жалобе Ульянова С. Н., апелляционному представлению представителя прокуратуры Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 года, принятое по административному исковому заявлению Ульянова С. Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Ульянова С.Н. и его представителя - адвоката Буина М.А., представителя заинтересованного лица прокуратуры Санкт-Петербурга - прокурора Мазиной О.Н., представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Шуб Л.П., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянов С.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что он осужден по уголовному делу N ... (следственный номер дела N ... ). Уголовное преследование административного истца начато 26 января 2010 года - с момента задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК Российской Федерации) и окончено 20 июля 2015 года приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга. Общая продолжительность уголовного преследования составила 5 лет 5 месяцев 24 дня.

По мнению административного истца, длительность производства по уголовному делу обусловлена неэффективной организацией работы органов следствия, прокуратуры и суда. В результате нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, он продолжительное время содержался под стражей, находился под домашним арестом, а так же в отношении него длительное время применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде, что ограничило его право на свободу передвижения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 года административный иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ульянова С.Н. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 100 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Ульянов С.Н. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска в полном объеме. Как указал административный истец, при определении размера компенсации судом не учтена практика Европейского Суда по правам человека, присужденная сумма необоснованно снижена. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о возмещении судебных издержек, связанных с изготовлением копий приговора и апелляционного определения по уголовному делу N ... в количестве по числу лиц, участвующих в деле.

В апелляционном представлении представитель прокуратуры Санкт-Петербурга просит состоявшееся решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, указав на ошибочность вывода суда о нераспорядительности действий органов предварительного следствия и государственного обвинителя, поскольку длительное рассмотрение уголовного дела связано с большим объемом доказательств, а так же правовой и фактической сложностью уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции Ульянов С.Н. и его представитель - адвокат Буин М.А., каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения апелляционного представления представителя прокуратуры Санкт-Петербурга.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Санкт-Петербурга - прокурор Мазина О.Н., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца, настаивала на удовлетворении апелляционного представления.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Шуб Л.П. доводы апелляционного представления прокуратуры Санкт-Петербурга поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы административного истца просила отказать.

Представитель заинтересованного лица Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил.

Согласно ч. 2 ст. 150, ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

14 апреля 2009 года СУ при УВД России по Центральному району Санкт-Петербурга в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 241 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту организации занятия проституцией другими лицами и содержания притонов с использованием для занятия проституцией заведомо несовершеннолетних, возбуждено уголовное дело N ...

26 января 2010 года Ульянов С.Н. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 июня 2012 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Санкт-Петербурга для утверждения обвинительного заключения, после чего в порядке ст. 222 УПК Российской Федерации направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения по существу.

11 сентября 2012 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило для рассмотрения в Санкт-Петербургский городской суд.

13 ноября 2012 года постановлением Санкт-Петербургского городского суда уголовное дело возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 УПК Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

12 февраля 2013 года заместителем прокурора Санкт-Петербурга уголовное дело направлено в ГСУ СК Российской Федерации по Санкт-Петербургу для устранения препятствий его рассмотрения судом.

28 марта 2013 года уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением вновь поступило для рассмотрения в Санкт-Петербургский городской суд.

11 сентября 2013 года постановлением Санкт-Петербургского городского суда уголовное дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

26 ноября 2013 года судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда рассмотрены апелляционное представление представителя прокуратуры Санкт-Петербурга, апелляционные жалобы подсудимых " ... ", " ... "., Ульянова С.Н. и их защитников на вышеназванное постановление; апелляционным определением постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2013 года оставлено без изменения.

04 декабря 2013 года уголовное дело направлено в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, судебное заседание назначено на 12 декабря 2013 года. Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года предварительное судебное слушание по уголовному делу назначено на 25 декабря 2013 года.

Судебные заседания, назначенные Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга на 25 декабря 2013 года, 13 января 2014 года, 20 января 2014 года, 27 января 2014 года, 03 февраля 2014 года, 10 февраля 2014 года, 17 февраля 2014 года, 03 марта 2014 года, 17 марта 2014 года, 24 марта 2014 года, 31 марта 2014 года, 07 апреля 2014 года, 28 апреля 2014 года, 12 мая 2014 года, 19 мая 2014 года, 26 мая 2014 года, 30 июня 2014 года, 07 июля 2014 года, 14 июля 2014 года, 21 июля 2014 года, 28 июля 2014 года, 04 августа 2014 года, 11 августа 2014 года, 18 августа 2014 года, 25 августа 2014 года, 06 октября 2014 года, 13 октября 2014 года, 20 октября 2014 года, 27 октября 2014 года, 10 ноября 2014 года, 17 ноября 2014 года, 01 декабря 2014 года, 15 декабря 2014 года, 22 декабря 2014 года, 12 января 2015 года, 19 января 2015 года, 26 января 2015 года, 02 февраля 2015 года, 09 февраля 2015 года, 16 февраля 2015 года, 02 марта 2015 года, 06 марта 2015 года, 16 марта 2015 года неоднократно откладывались в связи с неявкой ряда обвиняемых и защитников, потерпевших по уголовному делу, свидетелей со стороны обвинения; удовлетворением ходатайств стороны обвинения о вызове и допросе свидетелей, предоставлении времени для подготовки стороной обвинения возражений на ходатайства обвиняемых, об отложении судебных заседаний в связи с неявкой потерпевших, свидетелей.

20 марта 2015 года судом объявлен перерыв до 23 марта 2015 года. Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года по уголовному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Судебные заседания, назначенные Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга на 23 марта 2015 года, 27 марта 2015 года, 30 марта 2015 года, 06 апреля 2015 года, 15 апреля 2015 года, 20 апреля 2015 года, 24 апреля 2015 года, 27 апреля 2015 года, 08 мая 2015 года, 15 мая 2015 года, 18 мая 2015 года, 22 мая 2015 года, 25 мая 2015 года, 29 мая 2015 года, 01 июня 2015 года, 05 июня 2015 года, 08 июня 2015, 10 июня 2015 года, 19 июня 2015 года откладывались в связи с удовлетворением ходатайств стороны защиты и подсудимых, а так же в связи с неявкой подсудимых и их защитников.

22 июня 2015 года судебное заседание отложено на 24 июня 2015 года для предоставления сторонам времени для представления дополнений.

24 июня 2015 года судебное заседание отложено на 26 июня 2015 года в связи с удовлетворением ходатайства государственного обвинителя, государственный обвинитель предупрежден судьей о необходимости рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, о невозможности затягивания судебного процесса.

26 июня 2015 года судебное следствие окончено, судом объявлен перерыв до 29 июня 2015 года в связи с удовлетворением ходатайства государственного обвинителя о предоставлении времени для подготовки к прениям.

29 июня 2015 года судебное разбирательство возобновлено и окончено 20 июля 2015 года вынесением приговора.

22 декабря 2015 года уголовное дело направлено в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2016 года уголовное дело возвращено в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для устранения препятствий к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, поскольку апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга подано 05 ноября 2015 года и 15 января 2016 года, т.е. с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 389.4 УПК Российской Федерации и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

19 апреля 2016 года уголовное дело направлено в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судебные заседания, назначенные Санкт-Петербургским городским судом на 12 мая 2016 года, 02 июня 2016 года, 07 июля 2016 года, 28 сентября 2016 года, 05 октября 2016 года откладывались в связи с неявкой некоторых осужденных, удовлетворением ходатайства прокурора об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном прокурора, ранее участвовавшего в судебных заседаниях, для предоставления слова адвокату в защиту осужденного " ... "., который не явился и для предоставления последнего слова.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 года приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года в отношении осужденного Ульянова С.Н. изменен в части.

Общий срок производства по уголовному делу с момента начала уголовного преследования административного истца - 26 января 2010 года и до вступления приговора суда в законную силу - 12 октября 2016 года, составил 6 лет 8 месяцев 16 дней.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск частично суд указал, что уголовное дело представляло определенную фактическую и правовую сложность, обусловленную тяжестью вмененного преступления, количеством обвиняемых (подсудимых), объемом предъявленного им обвинения, необходимостью сбора и исследования значительного числа дополнительных доказательств на судебной стадии судопроизводства, что подтверждается количеством собранных по уголовному делу материалов - 163 тома. Проанализировав материалы уголовного дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что длительность производства по делу вызвана не только необходимостью исследования большого количества доказательств и соблюдения предусмотренных законом прав участников процесса, но и нераспорядительными и неэффективными действиями как органов предварительного следствия, так и суда, о чем свидетельствует возвращение дела из суда прокурору, а затем в органы предварительного следствия; длительный период бездействия по данному делу после направления его прокуратурой в следственный орган; поступление уголовного дела в суд апелляционной инстанции более чем через 5 месяцев после вынесения приговора; возвращение дела судом апелляционной инстанции в районный суд для устранения препятствий в его рассмотрении.

Указанные обстоятельства повлекли увеличение срока рассмотрения дела, нарушив права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок. Оценив тяжесть последствий, возникших для административного истца, суд пришел к выводу о том, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена. С учетом обстоятельств, повлекших длительность судопроизводства по уголовному делу, принципов разумности и справедливости, суд определилкомпенсацию в размере 80 000 рублей.

Так же при разрешении спора судом в порядке ст. 111 КАС Российской Федерации разрешен вопрос о распределении судебных расходов - в пользу административного истца взысканы фактически понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) установлено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Пунктами 1 - 3 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные в уголовном судопроизводстве лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут в разумный срок обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 6.1 УПК Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Европейский Суд по правам человека, помимо указанных обстоятельств, при определении разумности срока судебного разбирательства предлагает учитывать также и важность рассматриваемого в рамках дела вопроса для заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 и КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Установив объем действий органов предварительного следствия и суда, суд пришел к выводу, что причиной нарушения права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок послужило то обстоятельство, что уголовное дело возвращалось из суда в органы предварительного следствия, после чего поступило в суд лишь спустя 4 месяца, а так же то обстоятельство, что уголовное дело поступило в суд апелляционной инстанции по истечение более 5 месяцев после вынесения приговора и возвращалось в районный суд для устранения препятствий его рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание категорию рассматриваемого судом дела, важность разрешаемого для административного истца вопроса, общую продолжительность судебного разбирательства по делу, которая не обусловлена лишь сложностью разрешаемого дела, суд сделал обоснованный вывод о нарушении права Ульянова С.Н. на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем административный истец имеет право на присуждение предусмотренной законом компенсации.

Ульянов С.Н. просил присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей, обосновывая указанную сумму длительностью применения к административному истцу мер пресечения и невозможностью ведения экономической деятельности.

Однако, приведенные Ульяновым С.Н. обстоятельства не являются критериями, определяющими размер компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства.

В данном случае, суд обоснованно руководствовался принципами разумности и справедливости, принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека, конкретные обстоятельства дела, продолжительность судопроизводства по уголовному делу и его значимость для истца, и взыскал сумму компенсации, которая позволяет в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". При этом суд обоснованно исходил из того, что требуемая сумма 1 000 000 рублей является чрезмерной, и пришел к правильному выводу о присуждении заявителю компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей. Данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека, которая учитывается не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел.

Оснований для возмещения административному истцу расходов, понесенных на изготовление копий приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 года по числу лиц, участвующих в деле, в заявленном административным истцом размере, у суда не возникло, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость несения судебных издержек по изготовлению копий вышеназванных судебных актов, административным истцом ни в суд первой инстанции, ни Судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления по существу сводятся к несогласию сторон с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: