Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33а-17819/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-4430/2017 по апелляционной жалобе Шумилова И.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года, принятое по административному исковому заявлению Шумилова И.В. к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Евлоеву Р. М., старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Западному отделу судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений, признании бездействие незаконным.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административных ответчиков старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, Западного ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - Мирзаева Р.А.о., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумилов И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Евлоева Р.М. (далее - судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу; судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его банковском счете;

- бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении в адрес административного истца копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства;

- бездействие старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в неисполнении обязанности по контролю за направлением должнику копий постановлений.

В обоснование требований указал, что о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства узнал 29 ноября 2016 года при обращении в банк " ... ", где ему стало известно о том, что с его банковского счета в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Евлоевым P.M. списаны денежные средства в размере " ... " рублей.

Между тем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялась, в связи с чем оснований для принудительного взыскания с должника денежных средств у судебного пристава-исполнителя не имелось. Так же до настоящего времени административным истцом не получена копия постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель административных ответчиков старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, полагая решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец Шумилов И.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Евлоев Р.М., старший судебный пристав Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административных ответчиков, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений представителя административного ответчика на апелляционную жалобу, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, изложен в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пунктом 1.1. ст. 13 названного закона установлено, что в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу ч.1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в этой норме.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Евлоева Р.М. от 07 ноября 2016 года на основании вступившего в законную силу 10 июня 2016 года акта по делу об административном правонарушении N ... от 23 мая 2016 года, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в отношении Шумилова И.В. возбуждено исполнительное производство N ... , предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере " ... " рублей.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем учтено, что исполнительный документ соответствует установленным требованиям, срок предъявления его к исполнению не истек, сведений об уплате Шумиловым И.В. административного штрафа в исполнительном документе не имеется.

Следовательно, отказывая в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленных в ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств не имеется.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Судебным приставом-исполнителем суду первой инстанции не представлены бесспорные доказательства направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку из представленного списка почтовых оправлений простой почтовой корреспонденции от 08 ноября 2016 года не следует однозначно, что должнику направлялось письмо (л.д. 66). Вместе с тем данное обстоятельство не повлекло нарушения прав должника на информирование о возбуждении исполнительного производства, на предоставление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем не является основанием для признания незаконными меры принудительного исполнения, примененные судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа.

Так, в материалах дела имеется акт выхода в адрес от 08 ноября 2016 года, согласно которого судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Евлоев Р.М. с участием " ... " осуществил выход в адрес местожительства должника. Из содержания акта следует, что на звонки и стуки дверь квартиры никто не открыл, в связи с чем копия постановления о возбуждении исполнительного производства и повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю оставлены в дверном проеме и почтовом ящике (л.д.21).

Обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве") имеет цель информировать должника о начале процедуры принудительного исполнения требований исполнительного документа и уведомить о праве должника исполнить требования исполнительного документа добровольно в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Учитывая содержание вышеприведенного акта выхода в адрес должника, Судебная коллегия считает, что судебный пристав-исполнитель не допустил нарушения прав должника по уведомлению о возбуждении исполнительного производства и право должника исполнить требования исполнительного документа добровольно в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем в 5 дней, исчисляемых с 08 ноября 2016 года.

Согласно ч.2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 названного закона обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги отнесено к мерам принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3).

В силу ч. 2 ст. 70 указанного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как усматривается из материалов дела, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, сведений об уплате Шумиловым И.В. суммы штрафа в размере " ... " рублей в Западный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу не поступило, в связи с чем судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно 25 ноября 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в " ... " и " ... "

Обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению должнику копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена.

То обстоятельство, что административный штраф, наложенный на Шумилова И.В. по делу об административном правонарушении N ... от 23 мая 2016 года, уплачен административным истцом в добровольном порядке 31 мая 2016 года, не является основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными, поскольку уведомление взыскателя о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа поступило в Западный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу лишь 20 декабря 2016 года (л.д. 26, 80).

Таким образом, на момент принятия оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об исполнении должником требований исполнительного документа в добровольном порядке. Предусмотренным ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правом на предоставление дополнительных документов, дачу устных и письменных объяснений в процессе совершения исполнительных действий, должник не воспользовался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2016 года исполнительное производство N ... окончено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. При этом, с учетом добровольной оплаты Шумиловым И.В. штрафа, списанные со счетов административного истца денежные средства в полном объеме возвращены Шумилову И.В., что подтверждается материалами дела (л.д. 61-64).

Копия постановления об окончании исполнительного производства так же направлена в адрес административного истца простым почтовым отправлением 22 декабря 2016 года и повторно 26 января 2017 года (л.д. 82-89).

Таким образом, административным ответчиком не представлено бесспорных доказательств извещения должника об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не могут послужить основанием для признания обжалуемых постановлений незаконными, поскольку допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не создало препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не возложило на него какую-либо обязанность.

Следовательно, отказывая в удовлетворении административного иска, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: