Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33а-18094/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Ивановой Ю.В., Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-1332/2017 по апелляционной жалобе Вопылева Д. А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года, постановленное по административному иску Вопылева Д. А. к должностному лицу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бабенкову А. В., Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административных ответчиков - Шевченко В.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вопылев Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), должностному лицу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бабенкову А.В., в котором просил признать незаконными действия должностного лица Бабенкова А.В. по вынесению в отношении него 15 марта 2017 года рапорта.

В обоснование требований указал, что нарушений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, изложенных в рапорте, не допускал, поскольку в запрещенном месте не курил, а лишь намеревался выбросить в урну окурок; шарф надел для защиты органов дыхания от холода на улице, реализуя свое право на охрану здоровья; выданные ему ботинки пришли в негодность, между тем новая пара обуви ему не выдавалась со ссылкой на отсутствие подходящей Вопылеву Д.А. по размеру, в связи с чем он был вынужден носить ту обувь, которой располагал; нагрудный знак имелся на верхней одежде, в связи с чем требование о его наличии на свитере считает необоснованным.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права. Так же административный истец указал на нарушение судом норм процессуального законодательства, поскольку дело рассмотрено в отсутствие административного истца без организации его участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

В суде апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, должностного лица ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бабенкова А.В.- Шевченко В.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный истец Вопылев Д.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, проведение которого, согласно ответа начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не представляется возможным, в связи с отсутствием в исправительном учреждении сетевого подключения.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административных ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 марта 2017 года начальником отряда ОВРсО, майором внутренней службы Бабенковым А.В. на имя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подан рапорт N 166, которым должностным лицом доложено, что 15 марта 2017 года в 12 час. 25 мин. при обходе жилой зоны им выявлен осужденный Вопылев Д.А., который курил в неотведенном для этого месте, а именно - у выхода из локального сектора отдела воспитательной работы с осужденными. Также при проведении в дежурной части неполного обыска осужденного, выявлено нарушение установленной формы одежды, а именно: отсутствовал нагрудный знак на свитере установленного образца, обувь неустановленного образца, шарф гражданского образца. В рапорте со ссылкой на предполагаемые нарушения пунктов 16, 17 раздела III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений указана просьба рассмотреть вопрос о возможности применения меры дисциплинарного воздействия.

По результатам проверки указанного инициативного рапорта начальником отряда ОВРсО, майором внутренней службы Шершневым В.В. составлены рапорт от 15 марта 2017 года со ссылкой на те же обстоятельства, и заключение по результатам проверки, проведенной по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, допущенного осужденным Вопылевым Д.А. от 15 марта 2017 года, согласно которому Вопылеву Д.А. на основании ст.ст. 114, 115, 119 УИК Российской Федерации объявлен выговор устно.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска суд пришел к выводу о законности действий должностного лица ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бабенкова А.В. по составлению 15 марта 2017 года рапорта, которым зафиксированы допущенные Вопылевым Д.А. нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частями 2, 6 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Основным документом, регламентирующим порядок исполнения и отбывания наказания, являются Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295.

В силу п. 16 названных Правил осужденные, помимо прочего, обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками; следить за состоянием нагрудных отличительных знаков, своевременно ставить в известность администрацию исправительного учреждения о необходимости их замены (нагрудные знаки выдаются на каждый комплект одежды установленного образца и пришиваются осужденными к одежде на правой стороне груди (горизонтально по центру груди на уровне второй пуговицы).

Осужденным, среди прочего, запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем; курить в не отведенных для этого местах (п. 17 Правил)

В соответствии с п. 22 Перечня, являющегося приложением к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать одежду, головные уборы, обувь и постельное белье (за исключением одного комплекта тапочек, спортивного костюма и спортивной обуви темных расцветок) неустановленных образцов.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительного учреждения обязана обеспечить осужденных одеждой установленного образца. Форма одежды определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 5 той же статьи определено, что осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных -досмотру. Личный обыск проводится лицами одного пола с осужденными. Обыск жилых помещений при наличии в них осужденных допускается в случаях, не терпящих отлагательства.

Согласно ч. 2 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства (часть 3 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 декабря 2013 года N 216 утверждены нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах.

Нормы вещевого довольствия осужденных мужчин, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях, отражены в приложении N 1 указанного приказа.

В соответствии с нормами вещевого довольствия осужденных мужчин, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях, являющихся приложением к названному приказу, данным лицам выдаются: головной убор зимний, головной убор летний, куртка утепленная, свитер трикотажный, брюки утепленные, пантолеты литьевые в количестве по 1 штуке сроком носки на 3 года; 2 комплекта костюма сроком носки на 3 года; сорочка верхняя - 2 штуки со сроком носки 2 года 6 мес.; белье нательное 2 комплекта сроком носки на 3 года; белье нательное теплое 2 комплекта со сроком носки 3 года; майки в количестве 3 штук сроком носки на 2 года; трусы - 2 штуки со сроком носки 1 год; носки хлопчатобумажные 4 пары и носки полушерстяные 2 пары сроком носки на 1 год; рукавицы утепленные 1 пара сроком носки на 1 год; тапочки 1 пара сроком носки на 3 года; ботинки комбинированные - 1 пара сроком носки на 3 года; сапоги мужские комбинированные зимние 1 пара сроком носки на 2 года 6 мес.; полуботинки летние 1 пара сроком носки на 2 года.

Форма одежды осужденных к лишению свободы мужчин, регламентируемая правилами ношения предметов вещевого довольствия, утвержденными приказом от 03 декабря 2013 года N 216 (приложение 6), не предусматривает ношение шарфа.

Факт того, что 15 марта 2017 года Вопылев Д.А. носил шарф, который не установлен формой одежды осужденных к лишению свободы мужчин, а так же ботинки неустановленного образца, и не имел нагрудного знака на свитере, стороной административного истца не оспаривался.

Как следует из раздаточных ведомостей, Вопылев Д.А. обеспечен ботинками установленного образца в количестве двух пар, выданных административному истцу в январе и ноябре 2013 года.

Пунктом 2 Порядка обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах (приложение N 3), утвержденного Приказом Минюста России от 03 декабря 2013 года N 216, установлено, что сроки носки предметов вещевого довольствия исчисляются с момента фактической выдачи. Выдача вещевого довольствия вновь осужденным осуществляется в день их прибытия в исправительное учреждение. Последующая выдача вещевого довольствия производится по письменному заявлению осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов.

Исходя из буквального толкования пункта 2 Порядка, письменное заявление о выдаче вещевого довольствия требуется, в том числе, и после истечения срока носки, поскольку до его истечения повторная выдача названным пунктом Порядка не предусмотрена.

Согласно объяснений административного истца, обе пары ботинок пришли в негодность, в связи с чем он был вынужден надеть обувь неустановленного образца. Учитывая дату выдачи ботинок, Вопылев Д.А. на дату 15 марта 2017 года имел право на получение новой пары обуви, однако предоставленным ему правом не воспользовался, с письменным заявлением о выдаче новой пары ботинок не обратился.

Доводы административного истца о том, что ношение шарфа вызвано необходимостью защиты от холода, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный.

Подпункт 1 пункта 17 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых в г. Женеве 30 августа 1955 г. Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусматривает необходимость получения заключенными, не имеющими права носить собственную одежду, носильных вещей, соответствующих климату и сохраняющих их здоровье, которые не должны иметь ни оскорбительного, ни унижающего характера.

Так, осужденным мужчинам положены к выдаче (помимо прочего) утепленные куртки, головные уборы, рукавицы. При этом куртка утепленная имеет воротник отложной, на нижнем воротнике - хлястик, застегивающийся на петлю и пуговицу, верхний воротник из искусственного меха черного цвета (п. 1.3 Описания предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, приложение 4 к приказу от 03.12.2013 N216).

Таким образом, у Вопылева Д.А. имелась возможность реализовать свое право на охрану здоровья путем ношения одежды установленного образца, не нарушая при этом требования Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, являющихся, в силу вышеприведенных норм права, обязательными к выполнению.

Отсутствие нагрудного знака на свитере, в силу прямого указания п. 1.6 Описания предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, являющегося (приложение N 4), утвержденного Приказом Минюста России от 03 декабря 2013 года N 216, является нарушением п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Так, названным пунктом Описания установлено, что на положенный осужденным мужчинам свитер трикотажный полушерстяной черного цвета с воротником-стойкой, отличительными полосами серого цвета на переде и спинке на уровне груди, на правой стороне переда над отличительной полосой нашивается накладка черного цвета для размещения нагрудного отличительного знака осужденного.

Факт отсутствия на свитере Вопылева Д.А. нагрудного отличительного знака подтверждается фотоснимками, выполненными в дежурной части ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 15 марта 2017 года, на которых на одетом на осужденного свитере наличие нагрудного знака (с фотографией и данными, подлежащими указанию алюминиевой или типографской краской и с наличием каймы) не усматривается.

Изложенное свидетельствует о законности действий должностного лица, выявившего 15 марта 2017 года нарушение Вопылевым Д.А. требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, по составлению по данному факту рапорта.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в необеспечении участия Вопылева Д.А. в судебном разбирательстве посредством использования системы видеоконференц-связь, является необоснованным, в силу чего не влечет отмену решения суда в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Вопылев Д.А. содержался в " ... ".

Письмом от 24 мая 2017 года из " ... " истребованы сведения о наличии возможности организации участия Вопылева Д.А в судебном заседании, назначенном с на 08 июня 2017 года, а так же иных судебных заседаний, путем использования системы видеоконференц-связь.

По причинам, не связанным с деятельностью суда, видеоконференц-связь с участием Вопылева Д.А. не обеспечена. Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения административных дел об оспаривании действий должностных лиц, а так же обеспечение интересов административного истца путем участия в деле его представителя, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел административное дело без личного участия Вопылева Д.А.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: